621/791/20
3/621/136/20
іменем України
15 червня 2020 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.
розглянувши матеріали, які надійшли від Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Зміївським РВ 05.06.2003 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
19 березня 2020 року о 23:33 годині в м. Змієві Харківської області по пров. Залізничному ОСОБА_1 , на порушення пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував власним мопедом "R GSX YB50QT-15", який не зареєстрований в установленому законом порядку.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повторно на судовий розгляд матеріалу не з'явився.
Факт належного повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду матеріалу про його притягнення до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у присутності ОСОБА_1 , де зазначена його адреса проживання відповідно даних паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Зміївським РВ від 05.06.2003 (а. с. 1), відомостями рекомендованого листа щодо направлення повістки ОСОБА_1 на вказану адресу у його паспорті громадянина України, але рекомендований лист ним не був отриманий та повернутий до суду (а. с. 14-16); оголошеннями про виклик в судове засідання, що розміщені на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 13, 21, 22), відомостями довідки про доставку ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_3 СМС-повідомлення з текстом повістки про виклик до суду (а. с. 26), а також відомостями списку справ, призначених до розгляду у Зміївському районному суді Харківської області, що розміщений на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 17, 25).
Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за її відсутності.
Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.
Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".
Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а строк для накладення адміністративного стягнення обмежується трьома місяцями з дня вчинення правопорушення.
З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується також наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №391641 від 20.03.2020 складеного о 00:07 годині, в якому викладено зазначені вище обставини правопорушення, а також міститься відмітка про відмову від підписання протоколу та надання письмових пояснень, особою, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 . Протокол підписано свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 1);
- даними роздруківки, доданої до протоколу, з якої вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився поліцейським із застосуванням приладу "Drager ARKL 0466" ALKOTEST 6820", результат тесту 1,65 % (а. с. 2);
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.03.2020 складеного о 00:05 годині, якими підтверджується результат проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 на місці зупинки із застосуванням приладу "Drager ARKL 0466" ALKOTEST 6820", результат тесту 1,65 %. (а. с. 3);
- даними протоколу огляду та затримання транспортного засобу, яким підтверджується вилучення 20.03.2020 належного ОСОБА_1 мопеду "R GSX YB50QT-15" (а. с. 4);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутніми під огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці зупинки, який проводився за його згоди, та подальшої відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу та надання пояснень (а. с. 5, 6).
Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачено відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи конкретні обставини правопорушення, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
На ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп., які перерахувати на р/р UA168999980313020149000020001, отримувач ГУК Харківської області / 21081300, код ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.
У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп., які перерахувати на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя: В. В. Овдієнко