н.с. 621/1380/20
н.п. 3/621/220/20
Постанова
іменем України
15 червня 2020 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000641 від 22.05.2020 ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення за наступних обставин:
22.05.2020 о 13 год 40 хв ОСОБА_1 на о. Біле, на території природно-заповідного фонду НПП "Гомільшанські ліси", у період нересту здійснював лов водних біоресурсів з використанням п'яти вудок, в результаті чого виловив рибу карась сріблястий у кількості трьох штук, чим порушив п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.
Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".
З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Ознайомившись з матеріалами, дійшов наступного.
Відповідно дост. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 000641 від 22.05.2020, в якому містяться письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що вину визнав; даними опису знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, згідно якого вилучено рибу карась сріблястий у кількості трьох штук, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він дійсно 22.05.2020 здіснював лов риби на о. Біле, в ході якого виловив рибу карась сріблястий у кількості трьох штук, яку зобов'язався зберігати до вирішення справи по суті; актом про вилучення знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, розрахунком шкоди (а.с. 1-5)
Проаналізувавши докази по справі, суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме, грубе порушення правил рибальства із застосуванням забороненого знаряддя лову.
З огляду на обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ч.4 ст.85 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення .
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір, ставка якого дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, встановленого на 1 січня поточного року.
Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.268, ст.ст.283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, який перерахувати: УДКСУ у Зміївському районі р/р UA468999980000031118106020227, код ЄДРПОУ: 37754227, банк отримувача: Державне казначейство України (ЕАП), з конфіскацією риби - карась сріблястий, у кількості трьох штук.
Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.
У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, який перерахувати: р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Державне казначейство України (ЕАП), класифікації доходів бюджету: 22030106.
На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя: