Справа № 569/8822/20
15 червня 2020 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича, Державного виконавця Рівненського МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гаврилюк Надії Петрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах малолітнього ОСОБА_9 , про визнання дійсним договору, визнання автомобіля спільним майном подружжя, зняття арешту та витребування майна,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_10 , Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П., Державного виконавця Рівненського МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гаврилюк Н.П., у якому просить:
1) визнати дійсним прихований, виданою 06 жовтня 2012 року нотаріально посвідченою приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Білець В.Є. довіреністю та не посвідчений нотаріально договір купівлі-продажу автомобіля вантажопасажирського категорії - В, марки - CITROEN JUMPER, 1996 року випуску, кузов (шасі) НОМЕР_1 , колір - білий, двигун - 1868 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_2 , що був фактично укладений 06.10.2012 р. між продавцем ОСОБА_2 та покупцями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ;
2) визнати автомобіль вантажопасажирський категорії - В, марки - CITROEN JUMPER, 1996 року випуску, кузов (шасі) НОМЕР_1 , колір - білий, двигун - 1868 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_2 , спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , як набутий ними під час спільного подружнього життя (шлюбу);
3) зняти арешт з автомобіля вантажопасажирського категорії - В, марки - CITROEN JUMPER, 1996 року випуску, кузов (шасі) НОМЕР_1 , колір - білий, двигун - 1868 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком С.П. та державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гаврилюк Н.П.;
4) витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П. автомобіль вантажопасажирський категорії - В, марки - CITROEN JUMPER, 1996 року випуску, кузов (шасі) НОМЕР_1 , колір - білий, двигун - 1868 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_2 та повернути в розпорядження ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .
5 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити продаж описаного й арештованого 27 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком С.П. автомобіля вантажопасажирського категорії - В, марки - CITROEN JUMPER, 1996 року випуску, кузов (шасі) НОМЕР_1 , колір - білий, двигун - 1868 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_2 . Крім того, просить залучити до розгляду указаної справи приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П.
В обґрунтування необхідності забезпечення позову покликається на те, що 27 травня приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком С.П. у неї було вилучено її транспортний засіб, описано та арештовано. При цьому приватний виконавець не надав їй жодних документів щодо номеру виконавчого провадження, в межах якого здійснюються виконавчі дії та підстав здійснення таких дій, а також копій документів, на підставі яких було проведення вилучення автомобіля. Оскільки однією із позовних вимог є зняття арешту, витребування у приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П. автомобіля вантажопасажирського категорії - В, марки - CITROEN JUMPER, 1996 року випуску, кузов (шасі) НОМЕР_1 , колір - білий, двигун - 1868 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_2 , та повернення його у її розпорядження, то у разі відсутності забезпечення позову шляхом зупинення реалізації спірного майна виникне реальна загроза ускладнення та унеможливлення виконання рішення суду та здійснення ефективного захисту її оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду. Також позивач пропонує зустрічне забезпечення шляхом надання гарантії відшкодування понесених витрат, пов'язаних з проведенням оцінки транспортного засобу у випадку спливу строку дійсності звіту на день набрання рішенням суду законної сили.
Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П. подав суду заяву, у якій зазначає, що заява про забезпечення позову ОСОБА_1 є безпідставною та необґрунтованою, просить у її задоволенні відмовити, а в разі задоволення заяви про забезпечення позову застосувати зустрічне забезпечення шляхом покладення на позивача обов'язку внести на депозитний рахунок суду заставу у розмірі 88457 грн.
Обґрунтовуючи свої заперечення проти задоволення заяви про забезпечення позову, посилається на те, що вилучення автомобіля було вчинено в рамках проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №60005736 з примусового виконання виконавчого листа №569/7348/18 виданого 03 вересня 2019 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики, тому задоволення заяви позивача про забезпечення позову унеможливить своєчасне виконання рішення суду. Транспортний засіб є власністю ОСОБА_2 , право власності зареєстровано в передбаченому законом порядку, майно власником на користь третіх осіб не відчужено. ОСОБА_2 надано позивачу довіреність на право керування та розпорядження транспортним засобом (від імені власника).
Також зазначає, що у разі задоволення судом заяви позивачки про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна, вжиття саме такого заходу забезпечення позову буде мати негативні наслідки в першу чергу для стягувача за виконавчим документом. Транспортний засіб знаходиться на площадці Рівненської філії ДП «СЕТАМ» і тривалий строк зберігання (не експлуатування) транспортного засобу, негативно вплине на його технічний стан, що призведе до зменшення вартості майна і як наслідок недоотриманню стягувачем суми коштів для погашення боргу за виконавчим листом. Крім цього, у разі задоволення позову, він буде позбавлений можливості задовольнити вимоги стягувача ОСОБА_5 , який не отримає коштів від реалізації майна належного боржнику - ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу в розмірі 75 457 грн. (вартість майна відповідно до Звіту про вартість майна №200601/2 від 02.06.2020 року) та отримати основну винагороду приватного виконавця в розмірі 6859,72 грн. Також ним вже понесено витрати в ході розшуку транспортного засобу і на проведення оцінки майна та очікується понести у зв'язку із розглядом справи - витрати на надання правничої допомоги (вивчення та здійснення правового аналізу документів і консультування з даного предмету спору - 2000 грн, складання процесуальних документів/довідок/відзиву/ - 5000 грн, участь у судовому засіданні - 1500 грн за кожне). Також можуть бути понесені витрати на залучення спеціалістів, свідків, витребування доказів або за вчинення інших процесуальних дій - розмір яких в даний час визначити не можливо. Орієнтовно витрати складають - 15 000 грн. Отже співмірна сума зустрічних вимог складає 97 316,72 грн. Вважає, що запропоноване позивачем зустрічне забезпечення не передбачено чинним законодавством та не відповідає співмірності заявленим вимогам позивача.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.
Згідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
За ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.
Відповідно до ч.1-2, 4-5, 8 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.
Як вбачається із п.4, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими. Тому, допускаючи забезпечення позову, суд відповідно до ч.4 ст.153 ЦПК вправі покласти на позивача обов'язок внести на депозитний рахунок суду заставу, достатню для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову (проте її розмір не повинен перевищувати розміру ціни позову).
Оцінюючи характер позовних вимог, з якими позивач звернулася до суду і про які вона зазначає у своїй заяві про забезпечення позову, суд визнає, що вид забезпечення позову, який позивач просить застосувати, відповідає позовним вимогам і доцільність вжиття таких заходів забезпечення є обґрунтованою. Адже невжиття заходів забезпечення позову, про які у своїй заяві просить позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.
Разом з тим, вирішуючи питання про забезпечення позову, з урахуванням інтересів відповідачів ОСОБА_2 та приватного виконавця Сідоренка С.П., а також стягувача ОСОБА_5 у виконавчому провадженні ВП №600005736, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням зупинення продажу описаного й арештованого автомобіля, а також зважаючи на те, що існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими, суд прийшов до висновку, що відповідно до ст.154 ЦПК України необхідно застосувати зустрічне забезпечення шляхом внесення позивачем ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 82316,72 грн.
Вказані заходи зустрічного забезпечення позову є співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких можуть зазнати відповідачі у зв'язку із забезпеченням позову, а саме приватний виконавець Сідоренко С.П. буде позбавлений можливості задовольнити вимоги стягувача ОСОБА_5 , який не отримає коштів від реалізації майна належного боржнику ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу в розмірі 75 457 грн. (вартість майна відповідно до Звіту про вартість майна №200601/2 від 02.06.2020 року) та отримати основну винагороду приватного виконавця в розмірі 6859,72 грн.
На підставі ч.8 ст.154 ЦПК України суд встановлює позивачу ОСОБА_1 строк надання зустрічного забезпечення тривалістю сім днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Разом з тим, запропоноване позивачем зустрічне забезпечення шляхом надання гарантії відшкодування понесених приватним виконавцем витрат, пов'язаних з проведенням оцінки транспортного засобу у випадку спливу строку дійсності звіту на день набрання рішенням суду законної сили, не відповідає співмірності заявленим вимогам позивача, а тому не може бути застосоване судом.
На підставі наведеного та керуючись ст.149-153, 260, 353 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.
Вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу описаного й арештованого 27 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком Сергієм Петровичем автомобіля вантажопасажирського категорії - В, марки - CITROEN JUMPER, 1996 року випуску, кузов (шасі) НОМЕР_1 , колір - білий, двигун - 1868 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Застосувати зустрічне забезпечення шляхом внесення позивачем ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 82316 (вісімдесят дві тисячі триста шістнадцять) гривень 72 копійки на депозитний рахунок НОМЕР_3 , отримувач: ТУ ДСА України в Рівненській області; банк отримувача: Держказначейська служба України, м.Київ; МФО 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988; призначення платежу: зустрічне забезпечення від _____ (П.І.Б. особи, яка внесла кошти) у цивільній справі №569/8822/20 за позовом до _____(П.І.Б./назва відповідача) (Рівненський міський суд Рівненської області).
Встановити позивачу ОСОБА_1 строк надання зустрічного забезпечення тривалістю сім днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч.8, 9 ст.154 ЦПК України особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя: