Справа № 206/1249/20
Провадження № 1-в/206/228/20
11.06.2020року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро подання Самарського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2020 року за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 550 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 9350 гривень в дохід держави,
про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, -
02.06.2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання Самарського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, мотивоване тим, що останнього було засуджено вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2020 року за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 550 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 9350 гривень в дохід держави, вирок суду набрав законної сили 28.04.2020 року та надійшов на виконання 30.04.2020 року. При ознайомленні з порядком відбування покарання у виді штрафу засуджений ОСОБА_5 надав письмове клопотання щодо направлення матеріалів відносно нього для вирішення питання про можливість призначення розстрочки несплаченої суми штрафу. Станом на 29.05.2020 року квитанції про сплату штрафу до відділу пробації не надходило у зв'язку з чим клопочуть про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.
Представник органу з питань пробації ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала подання.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотав розстрочити виплату штрафу.
Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні прохав відмовити у задоволенні подання, оскільки вирок було ухвалено на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що згідно вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2020 року було затверджено угоду від 26.03.2020 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості. ОСОБА_5 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 550 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 9350 гривень в дохід держави. Вирок набрав законної сили 28.04.2020 року.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КВК України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.
Таким чином, суд вважає, що оскільки ОСОБА_5 був засуджений на підставі угоди про визнання винуватості, наслідком невиконання ним цієї угоди має бути застосування саме положень ст. 476 КПК України щодо звернення прокурора чи потерпілого до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. При цьому орган пробації не позбавлений можливості звернутися до прокурора з відповідним клопотанням щодо ініціювання перед судом скасування вироку на підставі угоди, яка не виконується засудженим.
Тому в задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 476, 537, 539 КПК України, суд, -
В задоволенні подання Самарського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1