Справа № 761/16268/20
Провадження № 1-кс/761/10227/2020
04 червня 2020 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
з участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
при секретарі ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12020110000000658 від 01.06.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бровари Київської області, громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, 2014 року народження, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.2 ст.15, п.п.1, 6, ч.2 ст.115 КК України,
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло зазначене клопотання, яке мотивована тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020110000000658 від 01.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.2 ст.15, п.п.1, 6, ч.2 ст.115 КК України.
За обставин, викладених у клопотанні, ОСОБА_4 02.06.2020 о 09 год. 50 хв. затримано в порядку статті 208 КПК України та 03.06.2020 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.2 ст.15, п.п.1, 6, ч.2 ст.115 КПК України.
У органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що підозрюваний вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.257, ч.2 ст.15, п.п.1, 6, ч.2 ст.115 КК України, які відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до п'ятнадцяти років.
У зв'язку з чим слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування ризиків для застосування запобіжного заходу слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.
У зв'язку з чим слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурори підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав, зазначених в ньому.
Захисники підозрюваного заперечували проти клопотання слідчого, зазначив, що воно є необґрунтованим, підозра не обґрунтована, причетність ОСОБА_4 до події злочину та ризики перешкоджання кримінальному провадженню є лише припущенням органу досудового розслідування, вказали на незадовільний стан здоровя ОСОБА_4 , який не дозволяє йому знаходитися в умовах СІЗО і потребує кваліфікованої медичної допомоги, надавши пр. и цьому відповідні медичні документи.
Підозрюваний також заперечував з приводу клопотання, зазначив, що не причетний до злочину та зазначив про стан здоров'я після дорожньо-транспортної пригоди та перенесені епілептичні припадки.
Слідчим суддею були досліджені матеріали, додані до клопотання та допитані свідки за клопотанням сторони захисту, а саме: ОСОБА_10 , яка надала суду показання щодо позитивної характеристики підозрюваного та незадовільного стану його здоров'я, а свідок ОСОБА_11 , вказали на непричетність ОСОБА_4 до події інкримінованого злочину, оскільки в зазначений в підозрі час вони з ним зустрічалася з приводу оренди автомобіля.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 02.06.2020 о 09 год. 50 хв. затримано в порядку статті 208 КПК України та 03.06.2020 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.2 ст.15, п.п.1, 6, ч.2 ст.115 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_12 , його особу, вбачається за необхідне застосування до нього запобіжного заходу.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.
Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.
Таким чином, на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не оцінює надані фактичні дані на предмет їх належності та допустимості, проте наведені дані свідчать про ймовірну причетність ОСОБА_4 до подій вказаних злочинів, при цьому доводи сторони захисту щодо того, що докази ґрунтуються лише на припущеннях сторони обвинувачення та непричетності ОСОБА_4 до події злочину, а також його алібі мають перевірятися в судовому засідання складом суду безпосередньо під час судового слідства, оскільки на даній стадії слідчому судді не надається той об'єм доказів, на підставі яких можливо вирішити питання про винуватість чи невинуватість особи, зазначене є предметом судового розгляду, зважаючи також на те, що оцінка рівня достовірності доказів щодо участі підозрюваного в інкримінованому злочині повноцінно має бути перевірена під час судового розгляду, коли буде вирішуватися питання саме доведеності винуватості ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих злочинів.
Відповідно до частини другої статті 194 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першої цієї статті, згідно якої це: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За частиною четвертою вказаної вище статті, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частинами п'ятої та шостої цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При розгляді клопотання суд має ретельно перевіряти дані про особу, щодо якої обирається запобіжний захід у виді тримання під вартою (вік, здоров'я, сімейний стан, соціальна занятість особи, вид діяльності, місце проживання п. п. 3-10 ч. 1 ст. 178 КПК). Стан здоров'я підозрюваного може вказувати на меншу вірогідність того, що він може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі. При застосуванні запобіжного заходу у виді взяття під варту необхідно переконатися, що його застосування не призведе до погіршення стану здоров'я особи. Коли підозрюваний тяжко хворий і в умовах слідчого ізолятора не має можливості здійснювати необхідне лікування, до нього не варто застосовувати такий запобіжний захід.
Як зазначено в Постанові N 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2014 р. «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» врахування стану здоров'я обвинуваченого у разі необхідності стаціонарного лікування.
Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, стадію досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність та необхідність проведення подальшого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у зв'язку з чим доцільним є застосування запобіжного заходу.
Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема, те, що він раніше не судимий, має громадянство України, наявність у нього сім'ї, малолітньої дитини, яка потребує утримання та виховання, постійного місця проживання, що свідчить про наявність міцних соціальних зв'язків, в тому числі наявність в нього родини й утриманців, його стан здоров'я: направлення на планову госпіталізацію, рекомендацію продовжити лікування під наглядом невролога, ЛОР-лікаря поліклініки за місцем проживання та оперативного лікування - краніопластики краніодефекту правої скроневої ділянки через місяць, тобто наприкінці травня, враховуючи, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів, приймаючи до уваги необґрунтованість стороною обвинувачення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недоведеність прокурором недостатності застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, а також виходячи з відсутності обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого статтею 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та кримінальним процесуальним законом України в контексті зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням передбачених частиною п'ятою статті 194 КПК України обов'язків, який в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та передбачить запобігання передбачених статтею 177 КПК України ризиків, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, існування яких підтверджуються матеріалами клопотання.
У зв'язку з чим в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, до двох місяців, за адресою його місця проживання.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими в даному кримінальному провадженні та іншими підозрюваними;
-носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 визначити до двох місяців, в межах строку досудового розслідування, терміном до 02 серпня 2020 року.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного судупрокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1