ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
03 червня 2020 року м. Київ№ 640/2542/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі
головуючої судді Добрівської Н.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
доГолосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
провизнання протиправними та скасування постанов, -
ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (надалі - Голосіївський РВДВС м. Києва, відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов від 22.12.2018 №57946234 та від 22.12.2018 №57946390.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що у постанові державного виконавця про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 269,00 грн не наведено жодного розрахунку здійснених виконавцем витрат та не зазначено обсягу та розмір усіх складових загальної суми витрат виконавчого провадження відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2830/5. Також позивач наголошує на тому, що виконавчий збір стягується тільки з суми, яка фактично стягнута на користь стягувача.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2019 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Вказаною ухвалою суду також зобов'язано відповідача до 20.03.2019 подати до суду належним чином завірені копії матеріалів справи виконавчих проваджень №57946234 та №57946390 та всі матеріали, що були, або які мали бути взяті ними до уваги при прийняті рішення, вчиненні дій, допущення бездіяльності з приводу яких подано позов.
Копія цієї ухвали отримана уповноваженим представником Голосіївського РВДВС м. Києва 16.03.2019 відповідно до роздруківки про пошук поштових відправлень з сайту ПАТ «Укрпошта» однак, в призначене на 25.03.2019 судове засідання відповідач явку повноважного представника не забезпечив, витребувані судом документи не направив.
Ухвалою суду від 03.04.2019, крім іншого, повторно витребувано у відповідача належним чином завірені копії матеріалів справи виконавчих проваджень №57946234 та №57946390 та всі матеріали, що були, або які мали бути взяті ними до уваги при прийняті рішення, вчиненні дій, допущення бездіяльності з приводу яких подано позов, а також зазначено про необхідність направлення витребуваних документів до суду в термін до 11.04.2019 (включно). Копію вказаної ухвали отримано представником відповідача 08.04.2019, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
Разом з тим, в призначене на 25.04.2019 судове засідання відповідач явку повноважного представник не забезпечив, витребувані судом документи не направив.
26.04.2019 судом постановлена ухвала, якою, крім іншого, повторно витребувано у відповідача належним чином завірені копії матеріалів справи виконавчих проваджень №57946234 та №57946390 та зазначено про необхідність направлення витребуваних документів до суду в термін до 17.05.2019 (включно). Копія ухвали отримана представником відповідача 10.05.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, в призначене на 22.05.2019 судове засідання відповідач явку повноважного представник не забезпечив, витребувані судом документи не направив.
22.05.2019 під час розгляду справи судом прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.
У зв'язку з ненаданням відповідачем витребуваних документів, 28.01.2020 судом постановлена ухвала про повторне витребування матеріалів виконавчих проваджень.
Разом з тим, через канцелярію суду 29.05.2020 надійшла заява представника позивача, в якій зазначається про уточнення номерів проваджень оскаржуваних постанов, оскільки під час складення позову була допущена помилка у їх визначенні. Зважаючи на те, що такі уточнення не змінили суті позовних вимог та доводів, наведених на їх обґрунтування, а вказують лише на приведення позовних вимог у відповідність до дійсних обставин справи в частині номерів виконавчих проваджень, в яких державним виконавцем постановленні оскаржувані постанови, суд продовжує розгляд справи з урахуванням цієї заяви.
В заяві від 29.05.2020 представник позивача вказує на зміну назви відповідача, у зв'язку з чим суд на підставі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України здійснює заміну первинного відповідача - Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на його процесуального правонаступника - Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Також у цій заяві представник позивача зазначив про відмову позивача від вимоги про визнання протиправною та скасування постанови від 22.12.2019 ВП №57946234 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 269,00 грн.
В обґрунтування відмови від позову в частині представник позивача зазначив про те, що 14.05.2020 старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №57946234 щодо примусового виконання постанови Головного державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Києва Задорожної Т.А. від 14.12.2019 ВП №56273961 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 269,00 грн.
Розглянувши подану представником позивача заяву про відмову від позову у справі Окружний адміністративний суд міста Києва при її вирішенні враховує таке.
Відповідно до положень, закріплених в частині 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Згідно частин першої - третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання визначаються в частині першій статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною другою якої встановлюється, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Відповідно до частини другої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Суд звертає увагу на те, що клопотання про закриття провадження у справі підписано представником позивача, який уповноважений на представництво інтересів позивача на підставі ордеру адвоката. Обмежень у представництві не встановлено.
Згідно частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.
Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (частина п'ята статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України).
Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина шоста статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України).
Надаючи оцінку клопотанню представника позивача на предмет дотримання вимог частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, а також щодо наявності обставин, передбачених частинами п'ятою і шостою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення заяви представника позивача без розгляду або для відмови у прийнятті такої заяви.
Пунктом 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Суд, вивчивши обставини справи встановив, що дії представника позивача щодо відмови від адміністративного позову в частині вимог не суперечать нормам закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, а отже, є підстави для прийняття відмови позивача від позову.
З огляду на викладене та керуючись ст.47, п.2 ч.1 ст.238, ч.2 ст.239, ст.241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Прийняти відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог.
2. Закрити провадження у справі №640/2542/19 за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині вимог про визнання протиправною і скасування постанови від 22.12.2019 ВП №57946234 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови №56273961 від 14.12.2019 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 269,00 грн.
3. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена повністю або частково протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.
Суддя Н.А. Добрівська