1 червня 2020року місто Київ
справа № 755/7722/18
апеляційне провадження № 88-ц/824/28/2020
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 9 липня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
У травні 2018 року Державна іпотечна установа звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 20 жовтня 2004 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит") та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1333pvi-10-04, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 35 391 доларів США зі сплатою 12 % річних строком до 20 жовтня 2019 року.
Того ж дня, на забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, між ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладено окремі договори поруки № 1333/1 та 1333/2.
27 грудня 2004 року між ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 6542, за умовами якого іпотекодавець передав банку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .
11 лютого 2015 року між ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит" та Державною іпотечною установою укладено договір відступлення права вимоги № 17/4-В, відповідно до якого ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит" передав Державній іпотечній установі всі права вимоги за кредитним договором, іпотечним договором та договорами поруки.
Відповідачі порушили умови договору та станом на 20 лютого 2018 року мають прострочену заборгованість у розмірі 660 115 грн. 67 коп., з яких: основна сума боргу - 403 035 грн. 25 коп.; нараховані відсотки - 119 164 грн. 11 коп.; пеня - 93 963 грн. 11 коп.; інфляційні втрати - 43 953 грн. 20 коп.
Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 660 115 грн. 67 коп.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 4 березня 2019 року позов Державної іпотечної установи задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором, яка станом на 20 лютого 2018 року складає суму основного боргу в розмірі 403 035 грн. 25 коп., нараховані відсотки в розмірі 119 164 грн. 11 коп., пеню в розмірі 93 963 грн. 11 коп., інфляційні втрати в розмірі 43 953 грн. 20 коп., а всього 660 115 грн. 67 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи витраті по сплаті судового збору по 3 300 грн. 58 коп. з кожного.
Постановою Київського апеляційного суду від 9 липня 2019 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 4 березня 2019 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи пені за прострочення сплати кредитних коштів у розмірі 93 963 грн. 11 коп. та інфляційних втрат у розмірі 43 953 грн. 20 коп. скасовано і ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині. Відповідно зменшено суму судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи, з 3 300 грн. 58 коп. до 2 611 грн. 09 коп. з кожного. В іншій частині рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 4 березня 2019 року залишено без змін.
27 травня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 9 липня 2019 року за нововиявленими обставинами.
Вказана заява подано з пропуском строку, встановленого статтею 424 ЦПК України, проте заявник порушує питання про поновлення цього строку.
Підстави пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вказані скаржником у заяві, можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.
Разом з тим, подана заява не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам статі 426 ЦПК України, а саме.
Відповідно до частини 3 статті 426 ЦПК України до заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини 3 статті 423 цього Кодексу; 6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.
Звертаючись до суду з указаною заявою ОСОБА_1 не додано її копії відповідно до кількості учасників справи; не додано докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин (копії рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2019 року).
За таких обставин заявнику необхідно подати копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а також копії рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2019 року.
Крім того, заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Порядок сплати та розміри судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а тому, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.
Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № UA548999980313101206080026010, отримувач коштів: УК у Солом. р-ні/Соломян. р-н, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.
На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.
Відповідно до вимог частини 3 статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За таких обставин заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху та надати йому строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 424, 426, 427 ЦПК України,
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 9 липня 2019 року за нововиявленими обставинами.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 9 липня 2019 року за нововиявленими обставинамизалишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк заява буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Я.В. Головачов