1
Провадження: №33/824/1929/2020 Головуючий в суді 1-ї інстанції:Марчук О.Л.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М.
29 травня 2020 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , за апеляційною скаргою адвоката Овсієнка Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 березня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 березня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
В апеляційній скарзі адвокат Овсієнко Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що протокол складений стосовно ОСОБА_1 є незаконним та безпідставним, та відповідно оскаржувана постанова суду винесена без належного дослідження доказів. Також адвокат вважає, що відео з нагрудної камери поліцейського також не можуть вважатись належним доказом у справі, оскільки він не містить суті порушення.
Вважає, що внаслідок формального підходу до вирішення справи, суд першої інстанції не з'ясував важливих обставин справи та як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення та притягнення до адміністративної відповідальності невинної особи. Оскільки навіть в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі пояснення поліцейські власноруч написали « був випивший », адже ОСОБА_1 нічого не писав.
Також, апелянт вказує на те, що в суді першої інстанції суддя оголосив про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а в отриманій оскаржуваній постанові суду вказано ще і про позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, тобто суддя змінив зміст постанови.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та у його інтересах адвоката Овсієнка Ю.В., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Положеннями ст. 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов обґрунтованих висновків про притягнення до адміністративної відповідальності та наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
З представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 26.01.2020 року о 02 год. 15 хв., керував автомобілем «DaihatsuSirion» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Київській в с. Глеваха Васильківського району Київської області, з ознаками алкогольного сп'яніння, та в присутності свідків, на місці зупинки, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 26.01.2020 року під час керування автомобілем в селищі Глеваха Васильківського району, був зупинений працівниками поліції, причину зупинки патрульні не пояснили, а ОСОБА_1 не запитував. В ході розмови з поліцейським, ОСОБА_1 пояснив, що випив безалкогольного пива. Натомість, інспектор поліції запронував сплатити певну суму кошті, на що ОСОБА_1 не погодився, але і до правоохоронних органів на незаконні дії патрульних, не звертався.
Достовірність даних, викладених в протоколі, а також пояснення свідків, результати висновку перевірені в судовому засіданні, а тому в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , з додержанням вимог КУпАП, містить суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, містить зазначення порушення, якого саме пункту Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 було порушено, за що передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП, вказані свідки та їх пояснення.
Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції переглянуто відео з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 після роз'яснення патрульним процедури проходження медичного огляду, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, а також із використанням спеціального технічного засобу «Драгер», в присутності свідків.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП визначено, що відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає не лише у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тому, доводи апеляційної скарги адвоката Овсієнка Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 з приводу безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, і такими, що спростовуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об'єктивну оцінку, що також належно перевірено в суді апеляційної інстанції.
Крім того, з переглянутого відео вбачається, що поліцейські , пропонували ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп'яніння, як в медичному закладі, так і на місці, однак останній відмовився. А тому і в цій частині доводи апеляційної скарги захисника, не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються.
Також є безпідставними твердження адвоката в апеляційній скарзі, з приводу невідповідності оголошеної резолютивної частини місцевим судом змісту оскаржуваної постанови, оскільки санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, тобто безальтернативний вид стягнення.
З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для скасування постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 березня 2020 року, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
Апеляційну скаргу адвоката Овсієнка Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О.М. Чорний