про повернення судового збору
01 червня 2020 року м. Київ №320/4924/19
Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору, яке подане в адміністративній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради та Робочого органу з розміщення зовнішньої реклами у місті Біла Церква в особі Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради про визнання протиправними і скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради та Робочого органу з розміщення зовнішньої реклами у місті Біла Церква в особі Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради, в якому, згідно з заявою про уточнення позовних вимог від 02.12.2019 (т. 2, а.с. 1-3), просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нерозгляду заяв від 11.10.2018 №№ 5043 - 5060 у строк згідно з ч. 1 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" до 12.11.2018,
- визнати протиправними та скасувати рішення Виконавчого комітету Білоцерківської ради від 15.11.2018:
№659 про розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розміщення об'єкта зовнішньої реклами ( АДРЕСА_1 залізничного переїзду),
№660 про розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розміщення об'єкта зовнішньої реклами ( АДРЕСА_1 ),
№661 про розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розміщення об'єкта зовнішньої реклами ( АДРЕСА_2 ),
№662 про розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розміщення об'єкта зовнішньої реклами ( АДРЕСА_3 ),
№663 про розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розміщення об'єкта зовнішньої реклами ( АДРЕСА_4 ),
№664 про розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розміщення об'єкта зовнішньої реклами ( АДРЕСА_5 ),
№665 про розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розміщення об'єкта зовнішньої реклами ( АДРЕСА_6),
№666 про розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розміщення об'єкта зовнішньої реклами ( АДРЕСА_1 ),
№667 про розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розміщення об'єкта зовнішньої реклами ( АДРЕСА_8 ),
№ 668 про розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розміщення об'єкта зовнішньої реклами ( АДРЕСА_9 ),
№669 про розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розміщення об'єкта зовнішньої реклами ( АДРЕСА_10 ),
№670 про розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розміщення об'єкта зовнішньої реклами ( АДРЕСА_11 ),
№671 про розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розміщення об'єкта зовнішньої реклами ( АДРЕСА_1 ),
№672 про розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розміщення об'єкта зовнішньої реклами (
АДРЕСА_6 про розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розміщення об'єкта зовнішньої реклами ( АДРЕСА_12 ),
№674 про розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розміщення об'єкта зовнішньої реклами ( АДРЕСА_1 ),
№675 про розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розміщення об'єкта зовнішньої реклами ( АДРЕСА_13 );
- зобов'язати Робочий орган видати позивачці, на підставі ч. 6 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності" (застосувати принцип мовчазної згоди), дозволи на розміщення об'єктів зовнішньої реклами за адресами:
1 )
АДРЕСА_1 )
АДРЕСА_1 ) АДРЕСА_2 ,
4 ) АДРЕСА_3, 5 )
АДРЕСА_16 )
АДРЕСА_17
АДРЕСА_7 )
АДРЕСА_1 ) АДРЕСА_8 ,
10 ) АДРЕСА_9
11 ) АДРЕСА_10 ,
12 )
АДРЕСА_11 ) АДРЕСА_1 ,
14 ) АДРЕСА_6
АДРЕСА_22 ) АДРЕСА_12
16 )
АДРЕСА_24 .
Згідно з ухвалою від 06.05.2020, суд залишив без розгляду позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради та Робочого органу з розміщення зовнішньої реклами у місті Біла Церква в особі Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради про визнання протиправними і скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, на підставі положень пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України - суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього Кодексу, а саме, позивачка звернулась до суду з даним адміністративним позовом з пропуском встановленого законом строку звернення і не заявила про поновлення пропущеного строку.
13 травня 2020 року до суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору надійшло клопотання про повернення судового збору в розмірі 65314,00 грн.
Розглянувши клопотання про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Згідно з частиною другою статті 7 цього ж Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Із платіжного доручення від 31.10.2019 №164 суд встановив, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 65314,00 грн, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (том 1, а.с. 117, 118).
Положеннями частини першої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Ураховуючи зазначене, суд вважає, що клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору слід задовольнити.
Керуючись статтями 132, 143, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір", суд
Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_25 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 65314,00 грн. (шістдесят п'ять тисяч триста чотирнадцять грн 00 коп.), який сплачений на підставі платіжного доручення від 31.10.2019 №164.
Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.
Згідно з пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки, визначені цією ухвалою, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Суддя Басай О.В.