2-ві/754/21/20
Справа № 754/815/19
Іменем України
27 травня 2020 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Тетяни Анатоліївни, -
В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр Деснянського рнайону м. Києва», Департаменту охорони здоровя Київської міської державної адміністрації, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи - судді Деснянського районного суду м. Києва - ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, відшкодування млральної та матеріальної шкоди.
Від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., мотивована тим, що керівник Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр Деснянського рнайону м. Києва» Лимар А.В. приймав участь у працевлаштуванні сина судді на 5 робіт одночасно, якого періодично особисто відвозить на місця роботи, тому заперечує щодо розгляду справи головуючим суддею Зотько Т.А.
Вивчивши доводи скарги, оглянувши надані матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід головуючому по справі судді Зотько Т.А. була передана на розгляд судді Саламон О.Б.
Відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
- він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку. Встановлення обставин, вказаних у п.п. 1-4 ч.1ст. 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).
В заяві не зазначено доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді, а лише зазначено про «численні оповідання представника КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, що суддя Зотько Т.А. була у залежності від Лимара , який приймав участь у прийнятті сина судді на навчання та який допоміг працевлаштуватися сину судді на 5 робіт одночасно і час від часу навіть заїжджає за ним, допомагаючи дістатися по усіх працях.»
Перевіривши наведені підстави для відводу головуючого судді Зотько Т.А., суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Зотько Т.А.
Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Тетяни Анатоліївни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя О.Б. Саламон