Справа № 947/11542/20
Провадження № 3/947/3435/20
25.05.2020 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №079295 від 25.04.2020, складений інспектором УПП в Одеській області лейтенантом поліції Харченко Є.В. щодо
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 25.04.2020 близько 10.15 год. за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, біля буд.80, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме 70 кг. картоплі та 20 кг. бананів.
Дії ОСОБА_3 були кваліфіковані поліцейським за ч.1 ст.160 КпАП України.
ОСОБА_3 до суду не з'явився, від отримання судової повістки утримався, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_3 ознайомлений під розпис з протоколом про адміністративне правопорушення, утримався від отримання повістки, будучи обізнаним про розгляд судом справи щодо нього за допомогою смс-повідомлення, до суду не прибув, не цікавився провадженням щодо нього, дійшов висновку про зловживання ОСОБА_4 правами з метою затягування строків розгляду справи або уникнення відповідальності. Подальше листування за таких умов буде явно не виправданим витрачання коштів державного бюджету. Виходячи з викладеного ОСОБА_2 вважається таким, що сповіщений належним чином про судове засідання і справу розглянуто без його участі.
Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.
Дослідивши зібрані поліцейським докази, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, що є підставою для закриття справи.
Так в матеріалах справи в порушення вимог КпАП України відсутній будь які докази, насамперед пояснення особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, протокол вилучення предметів торгівлі із складанням опису і найменувань цих предметів. Не вказано, де наразі перебуває, зберігається предмет торгівлі. Разом з тим, санкція ч.1 ст.160 КпАП України передбачає можливу конфіскацію предметів торгівлі.
Більш того, в порушення ст.256 КпАП України поліцейський не зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення свідків правопорушення і не додав до нього пояснення таких свідків.
Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 і обґрунтованості протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, не надано.
При таких даних суд не вбачає наявності усіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України. У зв'язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя
На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України, відносно ОСОБА_1 , закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.
Суддя Борщов І. О.