Справа № 947/5424/20
Провадження № 3/947/1892/20
25.05.2020 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №262580 від 25.02.2020, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Запорожною К.В. щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , 25.02.2020 о 13:30 годині, керуючи автомобілем Mazda 323, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Люстдорфська дорога в м.Одесі, в порушення вимог п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України не врахувала дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Honda Civic, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.
ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, своєї вини у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 25.02.2020 о 13:30 годині, вона рухалася на автомобілі Mazda 323, державний знак НОМЕР_1 , з вул.Дм.Донського на зелений сигнал світлофору на вул.Люстдорфська дорога в м.Одесі. Вона рухалася в лівій смузі для руху та здійснила поворот ліворуч не змінюючи смугу для руху. Водій іншого автомобіля Honda Civic, державний знак НОМЕР_2 , який рухався по правій смузі, різко змінив смугу для руху, перестроївся в її смугу та різко загальмував. Вона не встигла своєчасно відреагувати, внаслідок чого сталося зіткнення. Доки вони чекали на приїзд працівників поліції, то водій автомобіля Honda Civic пересунув своє авто вперед та вимагав з неї гроші.
Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та безпідставності складання протоколу про адміністративне правопорушення на неї, оскільки переконливих доказів її вини, крім пояснень іншого водія, не надано.
Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , він 25.02.2020 рухався на автомобілі Honda Civic, державний знак НОМЕР_2 по вул.Люстдорфська дорога в бік вул.Левітана. Після того, як він переткнув перехрестя з вул.Дм.Донського перед ним різко загальмував автомобіль Toyota Сorolla, внаслідок чого він був змушений також різко загальмувати. Він встиг зупинити керований ним транспортний засіб, але відчув удар в задню частину свого автомобіля. Коли він вийшов, то побачив автомобіль Mazda 323, державний знак НОМЕР_1 , який завдав його автомобілю різні механічні пошкодження.
На схемі місця ДТП зафіксовано положення транспортних засобів після пригоди та місце зіткнення.
Судом вживалися заходи щодо витребування запису обставин пригоди з камер зовнішнього спостереження, який наявний у володінні КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр - «077»)». Разом з тим, станом на 25.05.2020 жодного запису, або відповіді з комунальної установи до суду не надходило.
Таким чином, у справі наявні пояснення двох водіїв, які виклали власні бачення обставин ДТП, які суперечать один одному.
Оскільки уповноваженою особою під час підготовки матеріалів справи не були вжиті своєчасні заходи щодо збирання доказів, суд, використавши в межах процесуальних строків, передбачених ст.38 КпАП України, можливі заходи щодо отримання додаткових матеріалів і не отримавши їх, розглянув справу на підставі наявних матеріалів, яких явно недостатньо для висновку про винуватість особи.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв'язку між її діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя
Визнати невинуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.
Суддя Борщов І. О.