Рішення від 19.05.2020 по справі 640/2738/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19 травня 2020 року №640/2738/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" до Антимонопольного комітету України, треті особи - Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой", Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", Товариство з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіногідро Корпорейшн Лімітед", Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївбудцентр", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" (далі - позивач, ТОВ "Автомагістраль-Південь") до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, АМКУ), треті особи - Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області (далі - третя особа-1, САД у Дніпропетровській області), Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" (далі - третя особа-2, ТОВ "Ростдорстрой"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (далі - третя особа-3, ТОВ "УПП ІІ "УПС"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" (далі - третя особа-4, ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" (далі - третя особа-5, ТОВ "Сіногідро Корпорейшн Лімітед"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївбудцентр" (далі - третя особа-6, ТОВ "Миколаївбудцентр"), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №1411-р/пк-пз від 23.01.2020 р. Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - оскаржуване рішення);

- залишити в силі рішення тендерного комітету третьої особи-1 щодо розгляду тендерних пропозицій по процедурі закупівлі: UA-2019-07-29-001328-b Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-11 Дніпро-Миколаїв (через м. Кривий Ріг) на ділянці км 53+000 - км 107+000 (окремими ділянками) (45233142-6 ремонт доріг).

Ухвалою суду від 11.02.2020 р. відкрито провадження в адміністративній справі №640/2738/20 (далі - справа), розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, ухвалою суду від 10.02.2020 р. відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

У подальшому, ухвалою суду від 10.03.2020 р. залишено без задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, ухвалами суду від 19.05.2020 р. відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, а також повернуто позивачу його заяву про забезпечення позову в справі.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржуване рішення відповідача прийнято необґрунтовано, всупереч вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", не надано належної оцінки доводам позивача, що призвело до постановлення протиправного рішення, чим порушено законні права та інтереси позивача.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки оскаржуване рішення прийняте ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Третя особа-1 у письмових поясненнях визнала позовні вимоги законними та обґрунтованими.

Треті особи 2 - 6, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, письмових пояснень до суду не подавали.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

29.07.2020 р. САД у Дніпропетровській області, як замовником, на веб-порталі "Рrozorro" (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-07-29-001328-b) оприлюднено інформацію про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-11 Дніпро - Миколаїв (через м. Кривий Ріг) на ділянці км 53+000 - км 107+000 (окремими ділянками) (45233142-6 ремонт доріг)".

Також, відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі "Рrozorro" (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-07-29-001328-b) тендерні пропозиції ТОВ "Сіногідро Корпорейшн Лімітед", ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво", ТОВ "Миколаївбудцентр", ТОВ "УПП ІІ "УПС", ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" відхилені, а тендерні пропозиції ТОВ "Ростдорстрой" та ТОВ "Автомагістраль-Південь" допущено до аукціону.

Не погодившись з цим рішення, ТОВ "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" 29.12.2019 р. звернулось до АМКУ зі скаргою №UA-2019-07-29-001328-b.b13, в якій просило:

- прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі замовником;

- зобов'язати замовника відмінити рішення про допуск до участі в аукціоні пропозиції ТОВ "Ростдорстрой";

- зобов'язати замовника відмінити рішення про допуск до участі в аукціоні пропозиції ТОВ "Автомагістраль-Південь".

За результатами розгляду вказаної вище скарги, Постійно діючою адміністративною колегією АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 23.01.2020 р. прийнято оскаржуване рішення, яким зобов'язано САД у Дніпропетровській області відмінити процедуру закупівлі - "ДК 021:2015:45233142-6 - Ремонт доріг", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-07-29-001328-b.

Вважаючи оскаржуване рішення таким, що порушує законні права та інтереси позивача, останній звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлено Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 р. №922-VIII (далі - Закон №922-VIII).

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону №922-VIII, орган оскарження - Антимонопольний комітет України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 8 Закону №922-VIII, Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу освіту.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено цим Законом.

Порядок оскарження процедур закупівлі визначено в ст. 18 Закону №922-VIII, згідно якої, скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу (ч. 1 ст. 18 Закону №922-VIII).

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях (ч. 10 ст. 18 Закону №922-VIII).

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право:

прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі (ч. 9 ст. 18 Закону №922-VIII).

В оскаржуваному рішенні АМКУ встановив, що тендерна пропозиція ТОВ "Автомагістраль-Південь" підлягає відхиленню як така, що не відповідає умовам Тендерної документації, оскільки гарантійний лист ТОВ "Шляховик-97" від 28.11.2019 р. №20191128-2/д не містить підтвердження щодо погодження ТОВ "Шляховик-97" на використання ґрунтозмішувальної установки MARINI ColdFalt 400 для надання послуг на весь термін за предметом закупівлі.

Але, дане твердження АМКУ є помилковим. Так, у складі тендерної пропозиції ТОВ "Автомагістраль-Південь" дійсно надало гарантійний лист ТОВ "Шляховик-97" від 28.11.2019 р. №20191128-2/д, яким ТОВ "Шляховик-97" підтверджено наявність укладеного договору на виготовлення продукції з давальницької сировини між ним та позивачем, в той же час даний документ містить технічну помилку - описку, а саме, в тексті помилково зазначено, що ТОВ "Белогві" (замість вірного - ТОВ "Шляховик-97") не заперечує проти використання свого обладнання - ґрунтозмішувальної установки MARINI ColdFalt 400 для надання послуг на весь термін за предметом закупівлі. Так, суд звертає увагу, що вказаний гарантійний лист видано ТОВ "Шляховик-97", вказаний документ підписаний уповноваженою особою даного підприємства - генеральним директором ТОВ "Шляховик-97" ОСОБА_1, містить печатку цього підприємства та відповідає вимогам тендерної документації.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 2 розділу 4 Тендерної документації, формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме:

- відсутність вихідного номера на довідках, що подаються учасником у довільній формі;

- надання у складі тендерної пропозиції на етапі підтвердження відповідності пропозиції кваліфікаційним критеріям тендерної документації замість документів у довільній формі - документів, виданих відповідними державними органами;

- надання кількох довідок у довільній формі на одному аркуші;

- технічні помилки та описки;

- зазначення в документах учасника старої назви вулиці, міста, підприємства (установи) тощо, у разі якщо відбулася зміна назв відповідно до законодавчих, нормативно-правових актів та рішень державних органів;

- відсутність підпису на окремих документах (виключенням є "гарантійний лист", який надається учасником згідно з додатком 6 до цієї Документації);

- помилка в написаному (надрукованому) тексті, зумовлена неправильним написанням слів, яка не спотворює текст та не призводить до викривлення змісту речення;

- надання довідки, яка за змістом відповідає вимогам, встановленим Документацією, але не відповідає їм за своєю формою (виключенням є "гарантійний лист", який надається учасником згідно з додатком 6 до цієї документації);

- неправильна назва документу, у разі якщо його зміст повністю відповідає вимогам документації;

- неповний перелік інформації в певному документі, усупереч вимогам тендерної документації, у разі якщо така інформація повністю відображена в іншому документі;

Враховуючи вимоги ст. 3 Закону №922-VIII щодо принципів здійснення закупівель, за рішенням тендерного комітету формальними (несуттєвими) вважаються інші помилки в тендерній пропозиції учасника, якщо вони не впливають на прийняття рішення щодо:

- відповідності учасника кваліфікаційним критеріям;

- відсутності підстав, зазначених у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;

- відповідності тендерної пропозиції учасника умовам Документації.

Враховуючи вищезазначене, АМКУ дійшов хибного висновку стосовно відсутності у тендерній пропозиції позивача гарантійного листа від ТОВ "Шляховик-97" щодо погодження на використання ґрунтозмішувальної установки MARINI ColdFalt 400 для надання послуг на весь термін за предметом закупівлі.

Другою причиною для відхилення тендерної пропозиції позивача АМКУ визначив відсутність інформації та документів щодо наявності, зокрема, 10 механізаторів, що не відповідає умовам Тендерної документації, з чим суд також не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 додатку 2 Тендерної документації, учасники торгів мають надати інформацію у відповідності до таблиці 3 "Інформація про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід". Вказаною таблицею передбачено наступні посади, зокрема: головний інженер, геодезист (мінімум 2 особи), лаборант (мінімум 2 особи), виконроб (мінімум 2 особи), майстер (мінімум 2 особи), механізатори (мінімум 10 осіб), дорожні робітники (мінімум 6 осіб), водії (мінімум 5 осіб).

В оскаржуваному рішенні АМКУ зазначено, що у складі пропозиції ТОВ "Автомагістраль-Південь" відсутня інформація та документи щодо наявності, зокрема, 10 механізаторів, що не відповідає умовам Тендерної документації.

Суд погоджується із твердженнями позивача (протилежного відповідачем не доведено) відносно того, що "механізатор" - загальна назва, що включає в собі декілька спеціальностей. Згідно Класифікатору професій ДК 003:2010, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 р. №327, передбачена лише посада "Механізатор (докер-механізатор) комплексної бригади на навантажувально-розвантажувальних роботах" код КП 8333, код ЗКППТР 14444, що належить до професійного угрупування "Машиністи кранів, лебідок та подібних установок". Окремо посада "механізатор" відсутня в Класифікаторі професій ДК 003:2010.

У відповідності до виду економічної діяльності підприємства ТОВ "Автомагістраль-Південь", статусу працівника в організаційній структурі та його основних функції згідно Класифікатору професій ДК 003:2010, в розділі 8 вказані робітники, що обслуговують установки для виконання земляних та подібних робіт з відповідними кодами.

ТОВ "Автомагістраль-Південь" в складі Тендерної пропозиції надало довідку від 28.11.2019 р. №1128/2.3.1.-Д "Інформація про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід", в якій вказано наявність 31 спеціаліста по обслуговуванню машин та механізмів, у той час як за вимогами тендерної документації вимагалось лише 10 робітників.

При цьому, суд не погоджується із твердженнями відповідача щодо необхідності відхилення тендерної пропозиції позивача у зв'язку з наданням у довідці інформації про машиністів автогрейдера, котка, бульдозера та інше замість механізаторів, хоча замовник у поясненні наголошував, що згідно Класифікатору професій ДК 003:2010 в розділі 8 вказані робітники, що обслуговують установки для виконання земляних та подібних робіт з відповідними кодами, отже і є тими самими механізаторами.

Також, підставою для відміни процедури закупівлі в оскаржуваному рішенні зазначено непідтвердження ТОВ "Автомагістраль-Південь" наявності у нього вимірювальної лабораторії.

Відповідно до п. 5 розділу 2 Тендерної документації, для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям учасник у складі тендерної пропозиції надає документи, зазначені у додатку 2 до цієї тендерної документації.

Згідно з пп. 1.3 п. 1 додатку 2 Тендерної документації, учасник повинен мати власну чи залучену вимірювальну(-і) лабораторію(-ї), яка спроможна виконувати наступні послуги:

- контроль якості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, які необхідні для надання послуг (виконання робіт), що є предметом закупівлі;

- інші види лабораторних та інженерно-випробувальних робіт.

Для документального підтвердження наявності вимірювальної(-их) лабораторії(-й) учасник повинен надати:

- довідку в довільній формі про наявність вимірювальної(-их) лабораторії (-й) у учасника із переліком спроможності виконання вищезазначених послуг;

- документ, що підтверджує право власності на вимірювальну(-і) лабораторію(-ї) учасника та/або копія чинного договору з усіма додатками та невід'ємними частинами до договору залучення сторонньої(-їх) вимірювальної(-їх) лабораторії(-й) учасником з наданням документу, що підтверджує право власності на вимірювальну(-і) лабораторію надавача послуг;

- гарантійний лист про те, що під час виконання робіт вимірювальна(-і) лабораторія(-ї), буде виконувати контроль якості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, які необхідні для виконання робіт, що є предметом закупівлі та інші види лабораторних та інженерно- випробувальних робіт.

Судом встановлено, що ТОВ "Автомагістраль-Південь" в складі своєї Тендерної пропозиції надано Свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 від 19.08.2019 р. №06-051/2019, видане Державним підприємством "Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації".

При цьому, зазначення у вказаному вище свідоцтві випробувальної лабораторії ТОВ "Автомагістраль-Південь" в м. Новомосковськ «Січеславської області» є помилкою органу, що видав вказане свідоцтво про відповідність. В нижній частині даного свідоцтва вказано посилання для перевірки чинності такого свідоцтва.

А тому, висновки АМКУ щодо ненадання документу, що підтверджує право власності на вимірювальну (-і) лабораторію (-Ї) учасника - ТОВ "Автомагістраль-Південь", є хибними, оскільки свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 від 19.08.2019 р. №06-051/2019 не може бути визнано недійсним лише з тієї підстави, що в адресі розташування вимірювальної лабораторії помилково вказано Січеславська область замість Дніпропетровської.

Інших порушень позивачем процедури закупівлі відповідачем не зазначено, а судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в межах спірних правовідносин допущених порушень процедури закупівлі та неможливості їх виправлення, у зв'язку з чим правові підстави для відмінити процедури закупівлі UA-2019-07-29-001328-b відсутні.

А тому, оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення є належним та достатнім способом захисту порушених прав позивача, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині залишення в силі рішення тендерного комітету третьої особи-1 щодо розгляду тендерних пропозицій по процедурі закупівлі: UA-2019-07-29-001328-b Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-11 Дніпро-Миколаїв (через м. Кривий Ріг) на ділянці км 53+000 - км 107+000 (окремими ділянками) (45233142-6 ремонт доріг) не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" до Антимонопольного комітету України, треті особи - Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой", Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", Товариство з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіногідро Корпорейшн Лімітед", Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївбудцентр", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії є таким, що підлягає задоволенню частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Отже, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає частина сплаченої суми судового збору у розмірі 1051,00 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72-77, 90, 139, 192, 241-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" (65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21; код ЄДРПОУ 34252469) до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; код ЄДРПОУ 00032767), треті особи - Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області (49600, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24; код ЄДРПОУ 25843931), Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" (65009, Одеська обл., м. Одеса, вул. Генуезька, 1-А; код ЄДРПОУ 33658865), Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Троїцька, 21-Г, офіс 401; код ЄДРПОУ 24427542), Товариство з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" (03028, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 22, літера А, нежитлове приміщення з №1 по №14 групи приміщень №309; код ЄДРПОУ 32851616), Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" (Китайська народна республіка, м. Пекін, район Хайнань, Ксікуі Роуд, буд. 23, двір 17, 6 поверх, 601), Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївбудцентр" (54018, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61-В, офіс 2; код ЄДРПОУ 40984166), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №1411-р/пк-пз від 23.01.2020 р.

3. Позов в іншій частині залишити без задоволення.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" частину сплаченого ним судового збору у розмірі 1051,00 грн. (одна тисяча п'ятдесят одна гривня нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко