9 сентября 2008 года г.Симферополь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова В.Н.
Судей- Дорошенко Т.Н., Кателина В.П.
с участием прокурора - Ярошенко Л.Д.
защитника- ОСОБА_3.
законного представителя - ОСОБА_4
представителя ГА по делам детей - Тулаевой СЮ.
осужденных- ОСОБА_7, ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7 на приговор Симферопольского районного суда АР Крым от 11.07.2008 года, которым
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Симферополя АР Крым, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
Крым, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Симферополя АР Крым, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судим:
1) 14.03.2007 г. Центральным районным судом г. Симферополя АР Крым по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобождён от отбывания наказания по ст. ст. 75, 104 УК Украины с испытанием, установлен испытательный срок 2 года.
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Дело №11-1359 Председательствующая
Категория ч.3 ст. 185 УК Украины в 1 инстанции Сикорская Н.И.
Докладчик Дорошенко Т.И.
На основании ст. 71 УК Украины, путём частичного присоединения к назначенному ОСОБА_6 наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Суд взыскал с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в солидарном порядке в пользу потерпевшего ОСОБА_9 в счёт возмещения материального ущерба 2 тыс. 500 грн., морального вреда - 500 грн. В случае отсутствия у несовершеннолетнего ОСОБА_6, достаточного имущества для возмещения ущерба, сумма причиненного ущерба подлежала взысканию с законного представителя ОСОБА_4
Суд взыскал с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 судебные издержки в сумме 469 грн. 20 коп.
Суд, в соответствии со ст. 81 УПК Украины, распорядился вещественными доказательствами.
Коллегия судей,
Как указано в приговоре, 09.11.2007 года примерно в 13:00 часов, ОСОБА_7, находясь на ул. Аральской в г. Симферополе, вступил в преступный сговор с несовершеннолетним ОСОБА_6 с целью совершения кражи чужого имущества. В этот же день примерно в 15:00 часов, реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 на общественном транспорте приехали в п. Гвардейское Симферопольского района, пришли к домовладению, принадлежащему потерпевшему ОСОБА_9, расположенному по адресу: АДРЕСА_3, куда ОСОБА_6 проник через незакрытую форточку окна. После этого, ОСОБА_6 открыл входную дверь дома, через которую ОСОБА_7 проник в дом. Действуя совместно и согласованно, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_9, а именно: системный блок компьютера стоимостью 1435 грн., два обручальных золотых кольца общей стоимостью 800 грн., две золотые цепочки общей стоимостью 800 грн, золотой крестик стоимостью 150 грн., мобильный телефон марки «Siemens», стоимостью 500 грн., кроссовки мужские стоимостью 500 грн., деньги в сумме 100 грн., чем причинили потерпевшему ущерб на общую сумму 3935 гривен. С похищенным имуществом ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
В апелляции осужденный ОСОБА_7 просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с его непричастностью к совершенному преступлению, меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, материалы дела возвратить для проведения дополнительного расследования.
Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что органами досудебного следствия не было добыто достаточных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления и опровергающих его алиби, поскольку в момент совершения кражи имущества потерпевшего ОСОБА_9 в п. Гвардейское, ОСОБА_7 находился в г. Симферополе.
Кроме того, при назначении наказания судом первой инстанции не были приняты во внимание и в должной мере учтены свидетельские показания, положительные характеристики его личности, а так же то, что согласно ст. 89 УК Украины, он ранее судим не был.
Апеллянт также указывает на то, что ОСОБА_6 оговорил его, оспаривает свои признательные показания, данные в ходе досудебного следствия, которые необоснованно были положены судом в основу приговора, мотивируя тем, что со стороны работников правоохранительных органов к нему применялись недозволенные методы ведения следствия.
В апелляции несовершеннолетний осужденный ОСОБА_6 просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 69 УК Украины.
Также апеллянт указывает, что приговор местного суда является необоснованным и незаконным, назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым.
Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции при назначении ему наказания не принял во внимание смягчающие обстоятельства и не учёл его несовершеннолетний возраст.
Заслушав докладчика, осужденных ОСОБА_6, поддержавшего апелляцию и просившего смягчить назначенное ему наказание, ОСОБА_7, поддержавшего апелляцию и настаивающего на своей непричастности к преступлению, законного представителя ОСОБА_4, защитника ОСОБА_3, поддержавших доводы апелляции ОСОБА_6, прокурора и представителя госадминистрации по делам детей, возражавших против доводов апелляций, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляции осужденных удовлетворению не подлежат.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины.
Виновность осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в совершении ими преступления, за которое они осуждены, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных во время судебного разбирательства и приведенных в приговоре, которым суд дат надлежащую оценку.
Доводы осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_6 о том, что к совершению кражи имущества ОСОБА_9 они не причастны, коллегия судей находит несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.
В ходе досудебного следствия, осужденные ОСОБА_7 и ОСОБА_6 признавали вину полностью.
Однако в судебном заседании 11.07.2008 года ОСОБА_6 и ОСОБА_7 вину в объеме предъявленного им обвинения не признали, утверждая, что кражу имущества ОСОБА_9 не совершали.
Так, осужденный ОСОБА_6 в суде первой инстанции пояснил, что действительно был в гостях накануне кражи у своей знакомой ОСОБА_10, дочери потерпевшего ОСОБА_9, ночевал у неё в доме, однако кражу не совершал.
При допросах ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в качестве обвиняемых:
- ОСОБА_7 пояснил, что 09.11.2007 года примерно в 11 часов, он находился возле торгового ларька на ул. Аральской в г. Симферополе, где к нему подошел ранее ему знакомый ОСОБА_6 и предложил совершить кражу имущества из дома его знакомой в п. Гвардейское Симферопольского района АР Крым, на что он согласился. Тайно проникнув в дом, ОСОБА_6 отключил системный блок компьютера, совместно они похитили мобильный телефон «Siemens», два обручальных золотых кольца, цепочку и крестик (т. 1 л.д. 81-82).
- ОСОБА_6 пояснил, что 05.11.2007 года ОСОБА_10 пригласила его к себе в гости, где последующие несколько дней ночевали он, она и её друг ОСОБА_11 09.11.2007 года приехав на электропоезде в г. Симферополь все вместе, возле ларька на ул. Аральской он встретил ОСОБА_7, которому предложил совершить кражу из дома ОСОБА_10, достоверно зная о том, что последние будут некоторое время отсутствовать. Приехав к дому ОСОБА_10 в п. Гвардейское Симферопольского района АР Крым, тайно проникнув в комнату, они совместно похитили принадлежащее ей имущество. В г. Симферополе на Центральном рынке продали золотые изделия, а на ул. Субхи - мобильный телефон «Siemens». Покупателя на системный блок они не нашли, после чего, поровну разделив вырученные от продажи похищенных вещей деньги, разошлись. Деньги и кроссовки они не брали (т. 1 л.д. 88-89).
Аналогичные показания ОСОБА_7 и ОСОБА_6 давали в ходе досудебного следствия при проведении очной ставки между ними (т. 1 л.д. 65-66).
В ходе судебного следствия ОСОБА_6 и ОСОБА_7 сделали заявление о том, что признательные показания на досудебном следствии были даны ими в связи с тем, что работники правоохранительных органов применяли к ним недозволенные методы ведения следствия (незаконно задержали и содержали их в Гвардейском ПОМ, применяя физическое и психологическое давление), в силу чего они вынуждены были себя оговорить.
Это заявление осужденных было тщательно проверено как судом, а также прокуратурой Симферопольского района в порядке ст. 315-1 УПК Украины, и не нашло своего объективного подтверждения.
Так, по результатам проверки прокуратурой Симферопольского района заявления ОСОБА_7 в отношении сотрудников Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АР Крым, производивших его задержание, было вынесено постановление от 07.03.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях состава какого-либо преступления.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что осужденные при проведении следственных действий давали признательные показания добровольно.
Доводы осужденных о их незаконном содержании в дежурной части Гвардейского ПОМ опровергаются выпиской из книги задержанных и содержащихся в дежурной части указанного учреждения, из которой видно, что в Гвардейском ПОМ за период с 10.11.2007 г. по 15.11.2007 г. ОСОБА_7 и ОСОБА_6 не содержались, (т. 1 л.д. 216-217).
Также, из материалов дела следует, что при проведении всех следственных действий в ходе всего досудебного следствия со стороны осужденных каких-либо заявлений или жалоб на неправомерные действия работников правоохранительных органов не поступало. О применении недозволенных методов ведения следствия ОСОБА_6 и ОСОБА_7 впервые заявили только в судебном заседании.
С учетом всего указанного, коллегия судей находит, что суд первой инстанции, обоснованно пришёл к убеждению о несостоятельности и надуманности доводов осужденных о применении к ним со стороны работников правоохранительных органов недозволенных методов ведения следствия, признав их показания, данные на досудебном следствии, одним из доказательств их виновности в совершенном преступлении, поскольку именно эти показания осужденных, как в целом, так и в деталях согласуются с иными, исследованными судом первой инстанции доказательствами, в их совокупности.
Вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_9 относительно имущества, похищенного из его дома, которые были оглашены и исследованы судом в порядке ст. 306 УПК Украины (т. 1 л.д. 28).
К доказательствам вины осужденных, судом первой инстанции, в числе других доказательств, законно и обоснованно были положены показания свидетелей.
Так, из показаний свидетеля ОСОБА_10 следует, что её мама и отчим -ОСОБА_9, уезжая в командировку, попросили присмотреть за домом в п. Гвардейское Симферопольского района АР Крым. 05.11.2007 г. на несколько дней она пригласила к себе домой ОСОБА_6 и ОСОБА_11 Утром 09.11.2007 г. они все вместе уехали на электропоезде в г. Симферополь. Она пошла на учёбу, а ОСОБА_11 на работу. Куда направился ОСОБА_6, ей известно не было. Договорились встретиться вечером. Примерно в 18:00 часов ей позвонил ОСОБА_6 и сказал, что он к ней не приедет. Вернувшись вместе с ОСОБА_11 домой примерно в 21 час, она обнаружила, что в доме открыты дверь и форточка, похищены золотые изделия, системный блок компьютера, деньги из копилки, кроссовки. Вызвав милицию, она сообщила о краже своей матери и отчиму. В совершении кражи она подозревала ОСОБА_6, (т. 1 л.д. 202-203).
Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем ОСОБА_11 (т. 1 л.д. 197-198).
Из показаний свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13 следует, что в начале ноября 2007 года ОСОБА_12 приобрёл у ОСОБА_6 телефон марки «SIEMENS C-55» за 50 грн., а ОСОБА_13 - за 400 грн. приобрёл у него два обручальных кольца и золотую цепочку с крестиком, (т. 1 л.д. 111,115).
Согласно протоколам предъявления лица для опознания от 25.12.2007 года, в ходе досудебного следствия ОСОБА_6 был опознан ими, как лицо, у которого они приобрели данное имущество, (т. 1 л.д. 112, 116).
Показания указанных свидетелей были подтверждены самим ОСОБА_6 при проведении очных ставок между ними (т. 1 л.д. 114, 118).
Также вина ОСОБА_6 и ОСОБА_7 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2007 года, объектом которого был жилой дом, расположенный в п. Гвардейское, Симферопольского района АР Крым (т. 1 л.д. 7-11).
Доводы ОСОБА_7 относительно имеющегося у него алиби, а именно о том, что в день совершения кражи осужденный целый день находился у своего друга ОСОБА_14 в г. Симферополе, коллегия судей считает надуманными.
Суд первой инстанции обоснованно признал свидетельские показания ОСОБА_14 и ОСОБА_15, несостоятельными, поскольку они содержат существенные противоречия, а также обоснованно пришел к выводу, что указанные показания были даны свидетелями с целью помочь ОСОБА_7 избежать уголовной ответственности за содеянное (т. 1 л.д. 204-206).
Доводы ОСОБА_7 о том, что ОСОБА_6 безосновательно оговорил его, опровергаются материалами дела и являются необоснованными, поскольку ОСОБА_7 до слушания дела в суде неоднократно менял свои показания и не настаивал на своей непричастности к совершенному в отношении ОСОБА_9 преступлению.
Таким образом, коллегия судей полагает, что с учетом совокупности указанных доказательств, которым была дана надлежащая и объективная оценка, суд первой инстанции на законных основаниях пришёл к выводу о доказанности вины осужденных в совершении ими кражи чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, соединенной с проникновением в жилище, правильно квалифицировав их действия по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
При назначении осужденным меры наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, в полном объеме учёл характер и степень тяжести совершенного ОСОБА_7 и ОСОБА_6 преступления, наступившие последствия, обстоятельства дела, данные о личностях осужденных.
Суд первой инстанции правомерно учёл при определении осужденным меры наказания отрицательную характеристику в отношении ОСОБА_6 (употребление психоактивных веществ, смешанное расстройство поведения и эмоций, подтверждающееся заключением психолого-психиатрической экспертизы), то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, новое преступление совершил в период испытательного срока; удовлетворительную характеристику в отношении ОСОБА_7, как лица, склонного к злоупотреблению спиртными напитками и наркотическими средствами, а также то, что последний в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим.
Доводы осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_6 о том, что судом первой инстанции не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, коллегия судей находит несостоятельными, поскольку все обстоятельства, указанные осужденными в апелляциях, а также свидетельские показания, были учтены судом.
Коллегия судей не может принять во внимание доводы ОСОБА_6 о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание его несовершеннолетний возраст, так как именно данное обстоятельство было признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
С учетом всего указанного, в соответствии со ст. 50 УК Украины, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ОСОБА_7 и ОСОБА_6 наказания, связанного с изоляцией от общества, в пределах санкции ч. 3 ст. 185 УК Украины, а также правомерно применил положения ст. 71 УК Украины при назначении ОСОБА_6 наказания по совокупности приговоров, тем самым назначив осужденным справедливое и достаточное для их исправления и предупреждения новых преступлений наказание ближе к нижнему пределу санкции указанной статьи уголовного закона.
Оснований для изменения осужденным вида или размера наказания, а также для смягчения назначенного осужденным ОСОБА_7 и ОСОБА_6 наказания с применением ст. 69 УК Украины, а тем более для прекращения производства по делу и отмены меры пресечения, коллегия судей не находит.
При таких обстоятельствах, по убеждению коллегии судей, судом, в соответствии со ст. ст. 322-324 УПК Украины, были учтены все обстоятельства дела, в связи с чем, доводы апелляций являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_6 - оставить без удовлетворения.
Приговор Симферопольского районного суда АР Крым от 11.07.2008 года в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_6 - оставить без изменения.