09 сентября 2008 года г. Симферополь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова В.Н.
Судей - Дорошенко Т.Н., Кателина В.П.
с участием прокурора - Ярошенко Л.Д.
адвоката- ОСОБА_5
законного представителя - ОСОБА_1
представителя ГА управления
по делам детей - Тулаевой С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Симферопольского районного суда АР Крым от 10 июля 2008 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Балаклавы. Крымской области, гражданин Украины, проживающий: АДРЕСА_1, ранее судимый 26.11.2002 года Суворовским районным судом г. Одессы по ч. 3 ст. 185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 1 году лишения свободы, освободился 16.12.2002 года по отбытию срока,
осужден:
по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
по ст. 304 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание путем
поглощения менее строго наказания более строгим в виде 5 лет лишения свободы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Симферополя, гражданин Украины, проживающий: АДРЕСА_2. ранее не судимый,
осужден:
по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
Дело №11-1353/2008г. Председательствующий
Категория: ч.3 ст.186 УК Украины в 1 инстанции Сикорская Н.И.
Докладчик: Дорошенко Т.И.
по ч. 3 ст. 186 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 судебные издержки за производство судебно-дактилоскопических экспертиз по 112 грн. 68 коп. с каждого.
Взыскано с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в солидарном порядке в пользу потерпевшего ОСОБА_6 3990 грн. Судом принято решение о взыскании ущерба с законного представителя ОСОБА_1, в случае отсутствия имущества у несовершеннолетнего ОСОБА_3.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
Коллегия судей,
Как указано в приговоре, 03.04.2008 года ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что ОСОБА_3, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, является несовершеннолетним, с целью вовлечения его в преступную деятельность, предложил совершить кражу чужого имущества, на что последний согласился. Так, 03.04.2008 года, примерно в 02 часа 30 минут ОСОБА_4 повторно и по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_3, действуя совместно и согласованно, с целью тайного похищения чужого имущества с помощью металлического прута отогнул прутья металлической решетки и разбил окно магазина, расположенного по адресу: АДРЕСА_3. После этого, несовершеннолетний ОСОБА_3 проник в помещение магазина, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_7 на общую сумму 1086 грн., чем причинили потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. С места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
Кроме того, 05.04.2008 года ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что ОСОБА_3 является несовершеннолетним, с целью вовлечения его в преступную деятельность, предложил совершить открытое похищение чужого имущества. Так, 05.04.2008 года в период времени с 04 до 05 часов утра ОСОБА_4, действуя совместно, по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_3, повторно, используя при этом перчатки и маски, с целью открытого похищения чужого имущества, выставили оконное стекло и проникли в жилой дом по адресу: АДРЕСА_4, принадлежащий ОСОБА_8, где, действуя совместно и согласованно, начали искать денежные средства и ценные вещи. ОСОБА_8, проснувшись, попыталась пресечь их преступные действия, однако ОСОБА_4 потребовал не препятствовать им, после чего они открыто похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_8 и ОСОБА_6 на общую сумму 6565 грн., чем причинили последним материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
В апелляции осужденный ОСОБА_3, не оспаривая доказанности его вины в совершенных преступлениях и правильность квалификации его действий, просит изменить приговор суда, назначив ему наказание с применением ст. 75 УК Украины.
Свои доводы о применении к нему ст. 75 УК Украины в апелляции не излагает.
Осужденный ОСОБА_4 приговор Симферопольского районного суда г. Симферополя от 10.07.2008 г. не обжаловал.
Заслушав докладчика, законного представителя осужденного ОСОБА_3 -ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_9, поддержавших апелляцию осужденного ОСОБА_3. прокуурора и представителя госадминистрации по делам детей, возражавших против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины.
Виновность ОСОБА_3 в совершении преступлений, за которые он осужден, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных во время судебного разбирательства в порядке ст. 299 УПК Украины.
Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 УК Украины.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_3 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести содеянного, обстоятельства дела и личность осужденного, отягчающие наказание обстоятельства -совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступлении, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, а также несовершеннолетний возраст осужденного ОСОБА_3, в связи с чем, суд применил ст. 69 УК Украины и назначил ОСОБА_3 наказание ниже низшего предела санкции статьи, по которой он признан виновным.
При разрешении вопроса о назначении наказания с применением ст. 75 УК Украины суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для её применения, поскольку ОСОБА_3 по месту учебы характеризуется отрицательно, агрессивен, пропускает занятия, состоит на учете с 2004 года в службе по делам детей Симферопольской государственной администрации, со стороны матери контроль за несовершеннолетним отсутствует, по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 291,292).
С учетом указанного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости реального отбытия осужденным ОСОБА_3 наказания в виде лишения свободы.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 65 УК Украины, является достаточным и необходимым для его исправления и предупреждения новых преступлений.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_3 и применения ст. 75 УК Украины.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, установлено не было.
Вместе с тем, из приговора суда следует, что в вводной части приговора судом первой инстанции была допущена ошибка относительно даты рождения осужденного ОСОБА_3, так как из материалов дела следует, что ОСОБА_3 родился ІНФОРМАЦІЯ_4, в то время как суд первой инстанции указал, что ОСОБА_3 родился ІНФОРМАЦІЯ_2. (л.д. 287).
При таких обстоятельствах коллегия судей находит необходимым в порядке ст. 365 УПК Украины внести изменения в вводную часть приговора относительно даты рождения осужденного ОСОБА_3.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения.
Приговор Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 10 июля 2008 г. в отношении ОСОБА_3 - оставить без изменения.
В порядке ст. 365 УПК Украины внести изменения в вводную часть приговора, указав, что ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4.