2008 года сентября «09» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Склярова В.Н.
Судей - Терентьевой Н.Н., Язева С.А.
с участием прокурора - Ярошенко Л.Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора г. Керчи С.А. Цвелика на постановление Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 22 июля 2008 г. о возвращении прокурору г. Керчи для устранения выявленных нарушений уголовного дела в отношении ОСОБА_2, обвиняемого по ст. 164 ч.2 УК Украины.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов согласно постановлению Керченского городского суда от 08.11.2000 г. в пользу ОСОБА_3 на содержание сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в размере 1\4 части всех видов заработка, но не менее 1\2 необлагаемого минимума доходов граждан ежемесячно, начиная с 26.10.2000 г. и до совершеннолетия ребенка, повторно, не производил уплату алиментов, допустив в период с 20.10.2007 г. задолженность по алиментам в сумме 1324 грн. 85 коп.
Постановлением суда по результатам предварительного рассмотрения дело было направлено прокурору для устранения выявленных нарушений. Свое решение суд мотивировал тем, что в ходе досудебного следствия недостаточно была изучена личность обвиняемого, необоснованно ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, хотя преступление он совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору. Согласно рапорту участкового ОСОБА_2 по адресу, указанном в подписке о невыезде, не проживает, место нахождения его в настоящее время неизвестно.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного рассмотрения. Свои доводы мотивирует тем, что досудебным следствием было объективно установлено место проживания обвиняемого, по которому ему избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде. ОСОБА_2 не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч.2 УК Украины, санкция которой предусматривает наказание в виде 2 лет ограничения свободы. Считает, что суд сам вправе объявить ОСОБА_2 в розыск,
Дело №11-1350 Председательствующий
Категория ст. 249-1 УПК Украины . в 1 инстанции Киселев Е.М.
Докладчик Терентьева Н.Н.
возвращение прокурору уголовного дела по тем основаниям, что обвиняемый скрылся после передачи дела в суд, является недопустимым. Кроме того, указывает, что предварительное слушание проведено в отсутствие прокурора.
Заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, проверив материалы уголовного дела, а также доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 240 ч.1 УПК Украины предусматривает, что предварительное рассмотрение дела осуществляется судьей единолично с обязательным участием прокурора.
Данное требование закона судом было нарушено. Из протокола судебного заседания видно, что предварительное рассмотрение дела, по результатам которого суд вернул дело прокурору, было проведено в отсутствие прокурора (л.д. 86).
В соответствии со ст. 249 -1 УПК Украины судья своим постановлением возвращает дело прокурору, если прокурором существенно нарушены требования статей 228-232 УПК Украины, для устранения выявленных нарушений.
Коллегия судей не может согласиться с выводом суда о нарушении прокурором требований ст.ст. 228-232 УПК Украины. Личность обвиняемого в ходе досудебного следствия была установлена, мера пресечения ему избрана в соответствии с требованиями ст.ст. 148, 155 УПК Украины. Как видно из материалов дела, ОСОБА_2 от следствия не уклонялся, требования ст.ст. 218-220 УПК Украины были с ним выполнены (л.д. 72). .... .
Возвращение прокурору дела со стадии предварительного рассмотрения в связи с тем, что обвиняемый после передачи дела в суд скрылся и место его нахождения, является недопустимым, согласно разъяснениям, которые содержаться в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование». В данном случае суд вправе, при наличии к тому достаточных оснований, изменить меру пресечения обвиняемому и объявить его в розыск.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что постановление суда подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым,-
Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Керчи Цвелика С.А. удовлетворить.
Постановление Керченского городского суда от 22.07.2008 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ОСОБА_2 - отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 164 ч.2 УК Украины направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительного рассмотрения.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней - подписку о невыезде.