Именем Украины
09 сентября 2008 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова В.Н.
Судей - Соловьева Н.В., Бондарева В.К.
заявителя - ОСОБА_1
адвоката - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляционной жалобе ОСОБА_1 на постановление Евпаторийского городского суда от 29 февраля 2008 года об отказе в удовлетворении ее жалобы о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 27 УПК Украины в отношении ОСОБА_3 по ст. 125 УК Украины
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой в порядке частного обвинения ОСОБА_3 по ст. 125 УК Украины.
Постановлением Евпаторийского городского суда от 05.11.2007г. в возбуждении уголовного дела заявителю отказано в связи с отсутствием в деянии ОСОБА_3 состава преступления.
Заявителем подана апелляционная жалоба на постановление от 05.11.2007г. с пропуском срока на апелляционное обжалование, т.к. копию постановления получила 19.02.2008г.
Постановлением Евпаторийского городского суда от 29 февраля 2008г. в восстановлении срока апелляционного обжалования отказано, апелляция оставлена без рассмотрения, поскольку причину пропуска срока на обжалование, суд не признал уважительной.
Однако, постановлением Евпаторийского городского суда от 12 июня 2008г. очередное ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование ОСОБА_1 удовлетворено, срок апелляционного обжалования постановления суда от 29 февраля 2008 года по ее жалобе восстановлен.
В апелляционной жалобе ОСОБА_1 просит отменить постановление суда от 29 февраля 2008 года, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, мотивируя тем, что суд ошибочно признал причину пропуска на апелляционное
Дело №11-1344/08 Председательствующий
Категория - Ст. 27 УПК Украины в 1 инстанции Макарчук В.А.
Докладчик Соловьев Н.В.
обжалование не уважительной, т.к. о дне проведения судебного заседания она не уведомлялась, и не присутствовала. Указала, что копию постановления от 05.11.2007г. получила по почте 19.02.2008г.
Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_1 и ее защитника ОСОБА_2, поддержавших поданную апелляцию, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя в апелляции о том, что дело судом рассмотрено без ее участия - обоснованны.
Уголовные дела о преступлениях, перечисленных в ст. 27 УПК Украины, рассматриваются судом в общем порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Однако, как усматривается из материала, заявитель ОСОБА_1 в судебное заседание не вызывалась, должным образом не уведомлялась /отсутствуют какие-либо расписки, повестки, сообщения/, что свидетельствует о нарушении ее права дачи объяснений по обстоятельствам, указанным ею в жалобе, что крайне недопустимо.
При рассмотрении жалобы, судом поверхностно исследован, неполно изучен отказной материал, имеющий существенное значение при принятии судом окончательного решения по жалобе заявителя, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Суд при принятии решения указал, что причинение ОСОБА_1 телесных повреждений - не доказано. Вместе с тем, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования у нее обнаружен ушиб мягких тканей, астенический синдром ситуационного генеза, которые относятся к телесным повреждениям легкой степени.
Эти обстоятельства судом оставлены без внимания и причина их образования судом не обсуждалась.
Таким образом, судом для проверки доводов ОСОБА_1 об установлении причинной связи между совершенным ОСОБА_3 деянием и наступившими последствиями в виде причинения легких телесных повреждений заявителю, не предпринято никаких действий.
Суд жалобу ОСОБА_1, поданную в порядке частного обвинения ОСОБА_3 по ст. 125 УК Украины, рассмотрел неполно, поверхностно, односторонне, что повлекло нарушение прав заявителя и как следствие -необоснованное судебное решение.
При таких обстоятельствах постановление Евпаторийского городского суда от 29 февраля 2008 года, подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо устранить имеющиеся недостатки, указанные в определении судебной коллегии, принять соответствующее решение, исходя из объективных данных; обратить внимание на права, гарантируемые процессуальным законодательством заявителю.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 удовлетворить. Постановление Евпаторийского городского суда от 29 февраля 2008 года - отменить.
Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.