2008 года сентября «04» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего- Топчий В.Н.
судей- Терентьевой Н.Н., Трясуна Ю.Р.
с участием прокурора - Ярошенко Л.Д.
осужденного- ОСОБА_3
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Советского районного суда Автономной Республики Крым от 08.07.08г., по которому
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не работающий, проживающий в Советском районе АРК, АДРЕСА_1, ранее судимый: 26.01.2004г.
Коллегией судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда АРК по ст.ст. 142ч.3; ст.17ч.1 ст.142ч.3, СТ.42 УК Украины (1960г.) к 8 годам лишения свободы, с конфискацией всего его имущества, освобожден по отбытию срока наказания 16.02.2007г.,
осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 7годам 2 месяцам лишения свободы с конфискацией всего его имущества, по ст.186ч.2 УК Украины к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. В силу ст.70 ч.1 УК Украины окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде 7 лет 3 месяцам лишения свободы, с конфискацией всего его имущества.
Гражданский иск ОСОБА_4 удовлетворен частично. Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4. в счет возмещения материального ущерба 2375грн., в счет возмещения морального вреда 8000 грн . В остальной части иска отказано.
Согласно приговору ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что 16.07.2007г. около 0:30 час, находясь возле гостиницы «Альта» в пгт. Советском на ул. Матросова, с целью завладения чужим имуществом, по предварительному сговору с ОСОБА_5, впоследствии осужденным приговором Советского районного суда от 20.12.2007г., применив к потерпевшему ОСОБА_4 насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в причинении телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья в виде закрытого перелома костей носа со
Дело №11-1309 Председательствующий
Категория ст. 187 ч.2, 186 ч.2 УК Украины 1 инстанции Кордик С.В..
Докладчик Терентьева Н.Н.
смещением, а также множественных кровоподтеков и ссадин лица, головы и туловища, относящихся к легким телесным повреждениям, и завладел имуществом потерпевшего: золотой цепочкой стоимостью 1800 грн., золотым крестиком стоимостью 900грн., часами марки «Casio» стоимостью 375грн., кольцом золотым печаткой весом 6,5 грамма стоимостью 900грн., кольцом золотым весом 12,5 грамма стоимостью 2000грн., а также деньгами в сумме 1400грн., причинив потерпевшему ОСОБА_4 ущерб на общую сумму 7375грн.
Кроме того, ОСОБА_3 16 июля 2007г., около 0-ЗОчас. возле гостиницы «Альта» в пгт. Советском по ул.Матросова, в ходе ссоры с ОСОБА_4, с применением насилия, не опасного для здоровья, толкнул ОСОБА_7 и открыто похитил у нее мобильный телефоном « Nokia» стоимостью 1650грн. и чехол к мобильному телефону стоимостью 50грн., деньги в сумме 600грн., принадлежащие ОСОБА_4, причинив тем самым ОСОБА_4 ущерб на общую сумму 2300грн.
В судебном заседании ОСОБА_3 вину не признал.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_3 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 187 ч.2 УК Украины на ст.186ч.2 УК Украины, в связи с этим снизить назначенное наказание, поскольку оно является чрезмерно суровым. Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствуют доказательства того, что ОСОБА_4 были причинены опасные для здоровья телесные повреждения. Суд не дал оценку имеющимся противоречиям в показаниях свидетеля ОСОБА_5 и потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_4 в ходе очных ставок. Кроме того, считает, что ОСОБА_4 первым затеял драку и потерял свои вещи в ходе драки.
Заслушав осужденного ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию, прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_3 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу.
В частности, показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который пояснил, что в тот вечер у него возник конфликт с ОСОБА_5, они вышли на улицу поговорить, завязалась ссора, а затем ОСОБА_5 и его знакомый ОСОБА_1, который был с ним в баре, стали его избивать руками и ногами, от чего он упал. Затем ОСОБА_5 и ОСОБА_3 сняли с него два золотых кольца, часы, из кармана забрали деньги в сумме 1400 грн. В ходе нападения ему были причинены телесные повреждения в виде ссадин, перелома носа, скол зуба, оторван кусок губы.
Потерпевшая ОСОБА_7, чьи показания исследованы судом в порядке ст. 306 УПК Украины, полностью подтвердила показания потерпевшего ОСОБА_4 об обстоятельствах совершенного в отношении него разбойного нападения, а также пояснила, как ОСОБА_1 открыто похитил у нее вещи ОСОБА_1: мобильный телефон,, чехол от него и деньги в сумме 600 грн.
Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что в тот вечер он привез ОСОБА_4 и ОСОБА_7 в пгт. Советский из г. Симферополя, до произошедшей драки он видел на ОСОБА_4 золотые украшения, а когда после драки он подошел к машине, золотых изделий на нем не было.
Из показаний свидетеля ОСОБА_9 усматривается, что между ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 произошел конфликт, для выяснения отношений они вышли из бара на улицу Непосредственно драки она не видела, но видела, как ОСОБА_1 забирал у потерпевшего его золотые украшения. Испугавшись приезда работников милиции, ОСОБА_1 отдал ей похищенные у потерпевшего золотые кольца, цепочку, крестик и телефон, а сам ушел.
Из материалов дела видно, что свидетель ОСОБА_9 добровольно выдала работникам милиции фрагмент цепочки из желтого металла, две мужские печатки, крест из желтого металла, мобильный телефон « Нокиа» серебристо-черного цвета и чехол от него (л.д. 10).
Таким образом, доводы осужденного ОСОБА_3 о том, что разбойного нападения он не совершал, свои вещи ОСОБА_4 потерял в ходе драки, коллегия судей считает надуманными, поскольку они полностью противоречат имеющимся в деле доказательствам. В частности, показаниям потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_7, которые сразу после произошедшего обратились в правоохранительные органы, давали последовательные и точные показания, в том числе и на очных ставках с ОСОБА_5, об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений (л.д. 21,22).
Указание апеллянта о том, что судом не приняты во внимание противоречия в показаниях свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_8, которые, якобы, видели, что ОСОБА_4 добровольно отдал ОСОБА_1 свои вещи, является необоснованным. Судом была дана оценка данным показаниям свидетелей в этой части, и обоснованно судом сделан вывод о том, что они явно не согласуются с показаниями потерпевших и иными доказательствами по делу. Кроме того, сами свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_8 подтвердили, что между ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 произошла драка, после которой они видели потерпевшего всего в крови, это обстоятельство не отрицал и сам осужденный ОСОБА_3, что исключает доводы защиты о том, что ОСОБА_4 добровольно отдал свои вещи ОСОБА_1, а не в ходе разбойного нападения на него.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ОСОБА_4 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа со смещением, который относится к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья; а также кровоподтеки и ссадины лица, головы, туловища, верхних и левой нижней конечностей, кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы, разрыв слизистой оболочки верхней губы, скол коронки 1 зуба верхней челюсти справа, которые относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим кратковременное расстройство здоровья (л.д. 45-47).
Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, их характер и локализация полностью соответствуют показаниям потерпевшего об обстоятельствах нападения на него.
При таких обстоятельствах действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы по эпизоду разбойного нападения по ст. 187 ч.2 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное повторно, и по ст. 186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшей, совершенное повторно.
Доводы осужденного о том, что он не применял к потерпевшему ОСОБА_4 насилия, опасного для его здоровья, полностью опровергаются данными судебно-медицинской экспертизы о характере и тяжести причиненных ОСОБА_4 телесных повреждений, согласно которой у ОСОБА_4 обнаружены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
Меру наказания, назначенную судом ОСОБА_3, коллегия судей также считает справедливой.
Так, при назначении наказания ОСОБА_3, суд в соответствии со ст. 65-66 УК Украины, учел тяжесть совершенных преступлений, которые являются тяжкими в силу закона - ст. 12 УК Украины, личность осужденного, который ранее судим, не работает, имеет несовершеннолетнего ребенка, и назначил наказание близко к минимальному, предусмотренному санкциями ст.ст. 187 ч.2,186 ч.2 УК Украины.
Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Советского районного суда Автономной Республики Крым от 08 июля 2008 г. в отношении ОСОБА_3 - без изменения.