2008 года сентября «09» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова В.Н.
Судей - Терентьевой Н.Н., Язева С.А.
с участием прокурора - Ярошенко Л.Д. представителя ОАО «Ялтинский плодоовощекомбинат» - Пефти С.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляции представителя ОАО «Ялтинский плодоовощекомбинат» Пефти СВ. на постановление Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 07.07.2008 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ОАО «Ялтинский плодоовощекомбинат» Пефти СВ. на постановление следователя прокуратуры г. Ялты от 15.02.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП фирмы «Шарм» и «Ялтинский плодоовощекомбинат» на основании ст. 6 п.2 УПК Украины.
Руководство ОАО «Ялтинский плодоовощекомбинат» обратилось в Ялтинский ГО ГУМВД Украины в АР Крым с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП фирмы «Шарм» и «Ялтинский плодоовощекомбинат» по факту незаконного завладения нежилыми строениями комбината по Бахчисарайскому шоссе, 19 в г. Ялта путем подделки договора купли-продажи от 08.12.2003 г. и акта приема-передачи от 09.12.2003 г., мотивируя тем, что договор был оформлен задним числом, поскольку подпись на договоре не принадлежит ОСОБА_2, который в тот момент возглавлял предприятие, имущество реализовано по явно заниженной стоимости, деньги были пересилены только в 2004 г.
Постановлением старшего следователя прокуратуры г. Ялты Гнедина А.Ю. от 15.02.2008 г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст. 6 ч. 1 п.2 УПК Украины.
Представитель ОАО «Ялтинский плодоовощекомбинат» Пефти СВ. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что постановление вынесено необоснованно. В ходе проведенной проверки было установлено, что подпись на договоре действительно не принадлежит председателю правления ОСОБА_2, договор подписала заместителем председателя правления по кадрам ОСОБА_4, которая, якобы была назначена исполняющей обязанности директора комбината по протоколу заседания правления от 04.12.2003 г. Однако, в договоре указана фамилия председателя правления ОСОБА_2, что свидетельствует о подделке договора купли-продажи нежилых строений между ОАО «Ялтинский плодоовощекомбинат» и ЧП «Фирма «Шарм».
Дело №11-1332 Председательствующий
Категория ст. 236-2 УПК Украины в 1 инстанции Берещанский Ю.В.
Докладчик Терентьева Н.Н.
Постановлением суда от 07.07.2008 г. жалоба оставлена без удовлетворения. Основанием для такого решения суд указал то, что проверка заявления была проведена полно и объективно, установлено отсутствие признаков состава преступления в действиях должностных лиц. Спор по поводу правомерности договора купли-продажи подлежит разрешению в порядке хозяйственного судопроизводства.
В апелляции представитель ОАО «Ялтинский плодоовощекомбинат» Пефти С.В. просит постановление суда отменить, отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, направить материал для дополнительной проверки. Указывает, что подпись на договоре ОСОБА_4 от имени ОСОБА_2 свидетельствует о том, что договор подделан, поскольку в договоре должна была быть указана фамилия лица, который был бы полномочен на тот момент заключать сделки от имени предприятия. Считает проведенную проверку неполной и необъективной, не установлено, приступила ли ОСОБА_4 на момент заключения договора к исполнению обязанностей председателя правления, поскольку она назначалась руководителем предприятия на момент болезни ОСОБА_2
Заслушав представителя ОАО «Ялтинский плодоовощекомбинат» - Пефти СВ., поддержавшего апелляцию, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы жалобы и доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 ч.2 УПК Украины дело может быть возбуждено в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. На основании ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор отказывает в возбуждении уголовного дела.
Коллегия судей считает вывод суда об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по заявлению руководства ОАО «Ялтинский плодоовощекомбинат» обоснованным.
Так, проведенной проверкой было установлено, что по договору купли продажи от 08.12.2003 г. ОАО «Ялтинский плодоовощекомбинат» продало ЧП «Фирме «Шарм» нежилые помещения: строения литер «Е» - склад готовой продукции, «Ж1» - навес, «Ж2» - навес, расположенные по адресу: г. Ялта, пгт. Виноградное, Бахчисасрайское шоссе, 19. 09.12.2003 г. эти помещения были переданы согласно акту приема - передачи основных средств. Данный договор от имени ОАО «Ялтинский плодоовощекомбинат» подписала ОСОБА_4, которая согласно протоколу заседания правления от 04.12.2003 г. была назначена исполняющей обязанности председателя правления. Из пояснений ОСОБА_4 на тот момент председатель правления ОСОБА_2 был болен, в связи с чем не мог исполнять обязанности руководителя предприятия.
Доводы заявителя о том, что договор был подделан, заключен вопреки воле председателя правления ОСОБА_2, не соответствуют действительности. Согласно копии письма № 45 от 27.09.2003 г. в адрес генерального директора ЧП «Фирмы «Шарм» ОСОБА_6, которое подписал ОСОБА_2, правлением ОАО «Ялтинский плодоовощекомбинат» было принято решение о продаже помещений склада № 4 плодобазы по Бахчисарайскому шоссе, 19 в г. Ялте и предложена стоимость объекта в размере 10600 грн. В настоящее время документы, подтверждающие расчет стоимости объекта не сохранились.
Тот факт, что деньги за купленные объекты были перечислены ЧП «Фирмой «Шарм» лишь в 2004 г., в связи с финансовыми трудностями, не противоречит условиям договора, а также само по себе не свидетельствует о наличии признаков состава преступления.
Обстоятельства продажи нежилых строений подтвердили также опрошенные в ходе проведенной проверки ОСОБА_6, который подписал договор от имени ЧП «Фирмы «Шарм», а также бывший главный инженер плодоовощекомбината ОСОБА_7 Опросить ОСОБА_2 по поводу заключенной сделки не представилось возможным, в связи с его смертью.
Как правильно указал суд, спор между ОАО «Ялтинский плодоовощекомбинат» и ЧП «Фирмой «Шарм» по поводу недействительности сделки, в том числе и на основании того, что строения были реализованы по явно заниженной цене, подлежит рассмотрению в порядке хозяйственного судопроизводства.
При таких обстоятельствах вывод об отсутствии признаков состава преступления в действиях руководства ОАО «Ялтинский плодоовощекомбинат» по фактам, изложенным в заявлении, является обоснованным, в связи с чем оснований для отмены постановления суда коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию представителя ОАО «Ялтинский плодоовощекомбинат» Пефти СВ. оставить без удовлетворения.
Постановление Ялтинского городского суда АРК от 07 июля 2008 г. об оставлении без удовлетворения жалобы представителя ОАО «Ялтинский плодоовощекомбинат» Пефти СВ. - без изменения.