2008 года сентября «04» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего- Топчий В.Н.
судей- Терентьевой Н.Н., Трясуна Ю.Р.
с участием прокурора - Ярошенко Л.Д.
адвоката- ОСОБА_17
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_3 на приговор Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 10.06.08г., по которому
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимый,
осужден по ст. 119 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием, с испытательным сроком 2 года, с возложением на него в силу ст. 76 УК Украины обязанностей не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять указанные органы об изменении места жительства, работы или учебы.
Гражданский иск представителя потерпевших ОСОБА_5 оставлен без рассмотрения.
Согласно приговору ОСОБА_4 признан виновным и осужден за то, что 09 декабря 2007 г. около 22:00 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле АДРЕСА_1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего деяния, хотя должен был и мог их предвидеть, нанес удар кулаком в грудь ОСОБА_6, от которого тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упал с высоты собственного роста на спину на дорогу с асфальтовым покрытием, ударившись головой. В результате падения потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей основания черепа, кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки мозга, которые являются тяжкими, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3. в Феодосийской городской больнице.
В судебном заседании ОСОБА_4 вину не признал.
Дело № 11 -13 05 Председательствующий
Категория ст. 119 ч.1 УК Украины 1 инстанции Кулинская Н.В.
Докладчик Терентьева Н.Н.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_3 просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку у ОСОБА_4 имелся умысел на убийство потерпевшего. Досудебное и судебное следствие проведено необъективно, односторонне и неполно, с нарушением прав потерпевших, поскольку им не выдавались копии процессуальных документов, не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания. Кроме того, указывает, что назначенное наказание явно не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, необоснованно применена ст. 75 УК Украины, поскольку отсутствуют смягчающие обстоятельства.
Заслушав адвоката ОСОБА_8 в интересах осужденного ОСОБА_4, прокурора, просивших приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу.
Из показаний свидетеля ОСОБА_9, исследованных ст. 306 УПК Украины, следует, что 09.12.2007 г. между ней и ОСОБА_10, с которым она проживала, произошел конфликт, внезапно в него вмешался ОСОБА_6, который также проживал с ними. Внезапно ОСОБА_6, находившийся в тот вечер в состоянии алкогольного опьянения, стал душить ее, испугавшись, она выбежала на улицу, встретила четырех неизвестных парней, попросила у них помощи и пошла домой собирать вещи. В это время из дома вышел ОСОБА_10 поговорить с парнями, за ним выбежал ОСОБА_6 с топором, он был очень агрессивен. Она также выбежала на улицу, забрала у него топор, а затем один из парней ударил ОСОБА_6 кулаком в грудь, от чего тот упал на землю спиной и ударился головой, потеряв сознание.
Аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего дали свидетели ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, которые были в тот вечер в компании с осужденным, а также свидетель ОСОБА_10 подтвердивший обстоятельства ссоры с ОСОБА_9
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, полностью соответствуют показаниям свидетелей по делу, как на досудебном следствии, так и в суде, которые объективны, логично согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, создавая картину преступления в целом.
В частности, в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием свидетеля ОСОБА_10, он пояснил об обстоятельствах произошедшего между ним и потерпевшим конфликта на почве выяснения отношений между ним и ОСОБА_9, и продемонстрировал механизм нанесения им удара ОСОБА_6 (л.д. 43-49). Показания свидетелей также объективно подтверждаются протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_4, в ходе которого он на месте показал и рассказал об обстоятельствах произошедшего в тот вечер и на месте показал, как нанес удар потерпевшему (л.д. 51-54).
Из показаний судебно-медицинского эксперта ОСОБА_14, который присутствовал при проведении воспроизведений обстановки и обстоятельств события преступления в качестве специалиста, чьи показания были исследованы судом, следует, что обнаруженные у потерпевшего тяжкие телесные повреждения вероятно могли образоваться только при обстоятельствах, указанных ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 при обстоятельствах, указанных свидетелем ОСОБА_10 категорически исключается.
Согласно сообщению из Феодосийской больницы № 1 в дежурную часть Феодосийского ГО, потерпевший был доставлен в приемное отделение больницы 10.12.2007 г. в 12:40 час. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сдавление головного мозга, посттравматическая гематома головы (л.д. 5).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего ОСОБА_6 наступила ІНФОРМАЦІЯ_3. в 18:00 час. причиной смерти явилась тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей основания черепа, кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые оболочки мозга, очага ушиба вещества головного мозга, приведшая к отеку вещества головного мозга. Указанные повреждения являются прижизненными. Закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей черепа с кровоизлияниями под оболочки мозга и ушибом вещества головного мозга относительно живых лиц имеет признаки тяжкого телесного повреждения, и в данном конкретном случае находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Перелом костей черепа с кровоизлияниями под оболочки мозга и ушиба мозга возник от воздействия тупого твердого предмета с преобладающей плоской поверхностью (асфальт, твердый грунт), что возможно при падении тела навзничь с высоты собственного роста с ускорением (л.д. 65-69).
Выводы судебно-медицинской экспертизы подтвердил в судебном заседании эксперт ОСОБА_15, который пояснил, что черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти потерпевшего, могла возникнуть от удара об асфальт головой при падении потерпевшего с высоты собственного роста, с ускорением, то есть при обстоятельствах, о которых указали осужденный и свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13.
При таких обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий осужденного по ст. 119 ч. 1 УК Украины как убийство по неосторожности.
Доводы потерпевшей ОСОБА_3 о необходимости квалификации действий ОСОБА_4 как умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, коллегия судей считает необоснованными, поскольку в материалах дела не имеется данных, которые бы свидетельствовали о наличии у ОСОБА_4 умысла на убийство потерпевшего.
Как следует из показаний свидетелей - очевидцев совершения преступления, которые пояснили об обстоятельствах причинения телесных повреждений ОСОБА_6, а также объективных данных судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и локализации обнаруженных телесных повреждений, осужденный ОСОБА_4, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть, ударил рукой в грудь потерпевшего, от чего тот упал, ударился головой об асфальт, получив телесные повреждения, от которых последовала его смерть. Совокупность доказательств по делу, которым суд дал надлежащую оценку, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на убийство ОСОБА_6
Также коллегия судей считает необоснованными доводы ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_4 совершил умышленное убийство потерпевшего, будучи подстрекаемым свидетелем ОСОБА_9, в связи с тем, что ОСОБА_6 исполнял обязанности по охране домовладения ОСОБА_16, поскольку объективных данных о том, что осужденный посягал на указанное домовладение, в связи с чем нанес телесные повреждения потерпевшему, а также о том, что ОСОБА_9 выступала в качестве подстрекателя, ни в ходе досудебного, ни судебного следствия не добыто.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что судом дана правильная юридическая квалификация действий осужденного.
Что же касается доводов апеллянта о нарушении прав потерпевших на досудебном следствии, то суд, в соответствии с требованиями закона, отреагировал на них частным постановлением в адрес прокурора г. Феодосии (л.д. 217). Кроме того, суд восполнил недостатки следствия и ознакомил потерпевшую с материалами дела, о чем имеются соответствующие расписки (л.д. 155,170).
Каких-либо нарушений прав потерпевших в ходе судебного рассмотрения дела коллегия судей не усматривает. Как видно из материалов дела, потерпевшие были уведомлены об изготовлении протокола судебного заседания, возможности с ним ознакомится и подать замечания в соответствии с требованиями закона (л.д. 219, 221). Каких-либо заявлений от потерпевших об ознакомлении с протоколом судебного заседании в материалах дела не имеется.
Что же касается доводов о том, что суд не выдал всех копий различных постановлений следователя, то они несостоятельны. Суд выдал копию постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 152). Выдача каких-либо иных постановлений следователя законом не предусмотрена.
Коллегия судей также не может согласиться с тем, что суд не принял мер к взысканию ущерба с осужденного. Согласно постановлению суда от 17.04.2008 г. наложен арест на имущество ОСОБА_9 в обеспечение иска потерпевшей (л.д. 151). Гражданский иск оставлен судом без рассмотрения по ходатайству потерпевшей и ее представителя (л.д. 176,192).
Также несостоятельны доводы о неполноте судебного следствия. Исследование показаний свидетеля ОСОБА_9 в порядке ст. 306 УПК Украины судом не противоречит требованиям закона, поскольку в материалах дела имеется рапорт работников милиции о невозможности привода указанного свидетеля (л.д. 201).
Доводы потерпевшей ОСОБА_3 о необоснованном освобождении осужденного от отбывания наказания, коллегия судей также считает несостоятельными.
При определении меры наказания ОСОБА_4, суд, в соответствии со ст.ст. 65-67 УК Украины учел тяжесть совершенного преступления, которое в силу ст. 12 УК Украины является преступлением средней степени тяжести, имеет неосторожный характер, личность осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчающие наказание обстоятельства -совершение преступления впервые, молодой возраст, состояние здоровья, конкретные обстоятельства совершения преступления и поведение потерпевшего, и назначил наказание в пределах санкции ст. 119 ч.1 УК Украины.
Совокупность указанных смягчающих обстоятельств, которые объективно подтверждаются материалами дела, позволили суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания реального наказания, что не противоречит требованиям уголовного закона.
Назначенное наказание коллегия судей считает справедливым, так как оно является необходимым и достаточным, и основания для отмены приговора за мягкостью наказания не усматривает.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 10 июня 2008 г. в отношении ОСОБА_4 - без изменения.