02 сентября 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Капустиной Л. П.
Судей- Балахонова Б.Л., Погребняка С. Н.
с участием прокурора - Бородиной И. Т.
заявителя - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляци ОСОБА_3 на постановление Сакского горрайонного суда от 03 июня 2008 г., которым ОСОБА_3 отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения приговора в части возмещения материального ущерба
установила:
По приговору Сакского горрайонного суда АР Крым от 29. 08.2005 г. ОСОБА_3 осужден по ч. 2 ст. 194 УК Украины к 3 годам лишения свободы, со взысканием в пользу потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 8965 грв.80 коп и 28490 грв. соответственно. Приговор вступил в законную силу. Освободившись условно - досрочно но решению суда, ОСОБА_3 обратился в суд, вынесший приговор, отсрочить исполнение в части взысканий с него за причинение материального ущерба потерпевшим. Заявление мотивировал тем, что он не имеет других средств к существованию, как пенсия. Не имеет движимого и недвижимого имущества, а ко всему прочему страдает серьёзным сердечным заболеванием. Отсрочка исполнения приговора необходима для того, чтобы поправить здоровье, что требует материальных затрат, а вычеты из пенсии не дают ему возможности провести курс лечения.
Отказывая в удовлетворении заявления ОСОБА_3 суд, суд исходил из того, что не может согласиться с доводами заявителя, так как последний не может указать срок, необходимый ему для отсрочки исполнения приговора и лечения, а также представить доказательства, свидетельствующие о желании его возместить ущерб в добровольном порядке.
В апелляции ОСОБА_3 просит отменить постановление суда и удовлетворить его заявление.
Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего отменить постановление суда, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_3 подлежит частичному удовлетворению.
Суд в своём постановлении обоснованно указал, что исполнение приговора в части гражданского иска, разрешённого судом при вынесении приговора, подлежит рассмотрению с применением норм ст. 373 ГПК Украины. Однако, принимая решение по настоящему делу, суд необоснованно сослался на то. что согласно ст. 411 УПК Украины, вопросы связанные с исполнением приговора, должны рассматриваться с участием прокурора. Между тем, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Украины № 11 от 21 декабря 1990 г. « О практике применения судами Украины процессуального законодательства при решении
Дело №11- 1300 Пред-ший 1-й нист.: Бондарев Р. В..
Категория: ч. 4 ст. 194 УК Украины Докладчик: Балахонов Б. Л.
вопросов, связанных с исполнением приговоров » следует, что в порядке ст. 411 УПК Украины разрешается ряд вопросов, перечисленных в п.п. 4-6 названного Пленума. Разрешение отсрочки исполнения приговора в части возмещения гражданских исков, как вопрос возможный к рассмотрению в порядке ст. 411 УПК Украины, в перечне п.п. 4 - 6, не значится.
Следовательно, заявление ОСОБА_3, должно было быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 373 ГПК Украины. Поскольку судом неправильно применена норма закона, постановление суда подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку доводам заявителя и принять соответствующее требованиям закона решение.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляцию ОСОБА_3 удовлетворить частично. Постановление Сакского горрайонного суда от 03.06.2008 г. об отказе ОСОБА_3 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения приговора в части взыскания материального ущерба, отменить. Настоящее дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.