2008 года сентября « 2 » дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего- Топчий В.Н.
судей- Бордачева В.Н.
- Соловьёва Н.В.
с участием прокурора - Игнатова Е.А.
потерпевшей - ОСОБА_2
адвоката- ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Симферополе апелляциям осужденного ОСОБА_3 и его защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 17 июня 2008 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Симферополь, холостой, охранник в ЧП «Лимон +»,
ранее не судимый,
ОСУЖДЕН: по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 8 годам лишения свободы. Срок наказания исчислен с 31 августа 2007 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 635 грн. 55 коп. в счет возмещения судебных издержек.
Участь вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, осужденный ОСОБА_3 признан виновным и осужден за совершение преступления при таких обстоятельствах.
20 августа 2007 года, около 1 час, ОСОБА_3, на смотровой площадке между АДРЕСА_1 в ходе борьбы во время ссоры в процессе совместного распития пива с ОСОБА_6. умышленно, с целью убийства, вытащив из своих спортивных брюк поясной шнурок и намотав на обе руки, накинул его на шею последнего и натягивая шнурок за оба конца в течение около 10 мин., стал душить ОСОБА_6, отчего наступила смерть потерпевшего на месте происшествия..
В судебном заседании ОСОБА_3 виновным себя не признал.
Дело №11-1290/2008 года Председательствующий
Категория: ст. 115 ч.1 УК Украины 1 инстанции судья Гнусарев В.К.
Докладчик судья Бордачёв В.Н.
В апелляциях: осужденный ОСОБА_3 просит приговор изменить: оспаривая квалификацию его действий по ст. 115 ч.1 УК Украины, ставит вопрос об их переквалификации на ст. 118 УК Украины либо о смягчении наказания с применением ст. 69 УК Украины. При этом, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела ввиду односторонности и неполноты судебного следствия, утверждает, что действовал, защищаясь от нападавшего на него с осколком бутылки потерпевшего.
- адвокаты ОСОБА_5 и ОСОБА_4 ссылаясь на строгость наказания, назначенного осужденному без достаточного учета всех обстоятельств по делу, в том числе раскаяние в содеянном, неправомерного поведения потерпевшего и данных о личности осужденного как ранее не судимого, положительно характеризующегося, имеющего плохое состояние здоровья - так же просят приговор в отношении ОСОБА_3 изменить, переквалифицировать его действия на ст. 118 УК Украины, либо, с применением ст. 69 УК Украины, определить наказание ниже низшего предела санкции ст. 115 ч.1 УК Украины.
При этом апеллянты ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку не приняты во внимание ряд доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного состояния необходимой обороны, действовавшего с превышением ее пределов.
Кроме того, апеллянты оспаривают правильность выводов суда относительно орудия преступления.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения адвоката ОСОБА_5, поддержавшего все апелляции, мнение потерпевшей ОСОБА_2. вместе с прокурором возражавших против их удовлетворения, перепроверив материалы дела и обсудив доводы апеллянтов, коллегия судей пришла к выводу, что оснований для изменения приговора не имеется.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, при судом установленных обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Как видно из показаний. в судебном заседании ОСОБА_3 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, вместе с тем он не отрицал, что в ходе имевшего места конфликта, спровоцированного потерпевшим, он. защищая свою жизнь и здоровье от ОСОБА_2, с целью его успокоения, затягивал тому шею шнурком.
Однако такие показания осужденного в судебном заседании опровергаются исследованным по делу доказательствами и более того, противоречат его же показаниям в ходе досудебного следствия, где он, сначала в явке с повинной, а затем будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 217-219) и обвиняемого (т. 1 л.д.257, 346) фактически признавая свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, лишь незначительно изменил пояснения об обстоятельствах содеянного в сторону смягчения своей участи, утверждая, что его действиям предшествовала взаимная ссора с ОСОБА_2, в ходе которой тот разбил стеклянную бутылку из-под пива и сделав из неё «розочку», стал махать в его сторону, отчего ОСОБА_3 испугался, что ОСОБА_2 может попасть ему в живот и порезать.
Суд обоснованно не согласился с доводами ОСОБА_3 о своей невиновности, поскольку эти доводы противоречат исследованным по делу доказательствам.
Так, согласно протокола осмотра места происшествия на четвертой террасе от АДРЕСА_2 обнаружен труп мужчины (т. 1 л.д. 17-24), в котором потерпевшая ОСОБА_2, опознала своего сына ОСОБА_7(т.1 л.д. 117-118).
Согласно протокола явки с повинной ОСОБА_3 от 31 августа 2007 года, принятой с применением видеозаписи, следует, что в ходе возникшей между ним и ОСОБА_2 ссоры за услышанные оскорбления в адрес его матери, он, забрав у ОСОБА_2 «розочку» и повалил последнего на землю, в порыве гнева накинул тому на шею шнурок со своих спортивных штанов, которым, чтобы его успокоить, начал душить ОСОБА_2, но переусердствовал. Душил его около 10 минут, не рассчитал время и получилось так, что лишил его жизни.
Убедившись, что ОСОБА_2 мертв, перетащил труп на террасу, закрыв его ветками (т.1 л.д. 198-199.200).
Оснований сомневаться в достоверности признательных показаний ОСОБА_3. изложенных в его явке с повинной об обстоятельствах лишения жизни ОСОБА_2 и объективности их оценки судом не имеется, поскольку эти показания подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.
Так согласно обоснованных выводов судебно-медицинской экспертизы, смерть ОСОБА_2 последовала от механической асфиксии при удавлении органов шеи петлёй (т.1. л.д. 106-109. 272-276).
Свидетель ОСОБА_8, знакомый осужденного. показания которого были исследованы судом в порядке ст. 306 УПК Украины, утверждал, что в конце августа ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_3 и сказал, что он совершил беду - убил ОСОБА_2 (т.1 л.д. 191-192).
Свои показания свидетель ОСОБА_8 подтвердил на очной ставке с ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 248-250).
Свидетель ОСОБА_9, показания которого так же были исследованы судом, утверждал, что ему стали известны обстоятельства убийства ОСОБА_2, которого задушил ОСОБА_3 ( т. 1 л.д. 174).
Аналогично об этих обстоятельствах показал и свидетель ОСОБА_10, показания которого также были исследованы судом в порядке ст. 306 УПК Украины (т.1 л.д. 175).
Поскольку показания всех свидетелей последовательны, согласуются между собой и с объективными данными протокола осмотра места происшествия, судебно-медицинской экспертизы, оснований их считать недостоверными не имеется.
Более того, тщательно проверяя версию подсудимого в свою защиту, согласно которой ОСОБА_3 утверждал, что действовал в отношении ОСОБА_2 опасаясь за свою жизнь и здоровье, который «с розочкой» до 10-ти разбросался на него (т. 1 л.д. 248-250). суд исследовал протокол места происшествия на смотровой площадке и четвертой террасе у АДРЕСА_2( т.1 л.д. 25-30), а так же допросил в качестве свидетеля следователя ОСОБА_12, производившего его осмотр, которая, подтвердив соответствие протокола фактическим данным, установленным при его осмотре, показала, что никаких осколков от бутылки в виде «розочки» в ходе следственного действия не обнаружено.
Приняв во внимание объективные данные, вытекающие из протокола осмотра места происшествия, а так же того объективного факта, что ОСОБА_2, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ( т. 1 л.д. 276). находился в состоянии сильного алкогольного опьянения ( при токсикологическом исследовании в крови обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2.73 промилле), суд обоснованно пришёл к выводу о беспомощном состоянии ОСОБА_2 при нападении на него ОСОБА_3 и об умышленных действиях ОСОБА_3, направленных на лишение жизни ОСОБА_2, который в течении 10 минут сдавливал шею последнего шнурком.
Таким образом, вина осужденного в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение, а его действия правильно квалифицированы по ст. 115 ч.1 УК Украины, как умышленное убийство - то есть противоправное причинение смерти другому человеку.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляции доводы являются несостоятельными, как полностью опровергаемые материалами дела, а потому коллегией судей не могут быть приняты во внимание.
Что касается доводов апеллянтов о неправильности выводов суда относительно орудия преступления, коллегия судей отмечает, что аналогичным доводам защиты приведенных в судебном заседании судом в приговоре дана мотивированная критическая оценка.
Других убедительных доказательств, которые бы опровергали выводы суда в этой части, в апелляциях не содержится.
При назначении осужденному наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, возраст, другие данные о личности осужденного.
Так как ОСОБА_3 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, суд обоснованно пришёл к убеждению, что наказание виновному должно быть в условиях длительной изоляции от общества в пределах санкции уголовного закона.
Вместе с тем, приняв во внимание как обстоятельства смягчающие наказание, то что он совершил преступление впервые, на момент совершения преступления занимался общественно полезным трудом, его положительные характеристики по месту жительства, учёбы, работы ( т. 1 л.д.362-366), состояние здоровья, как состоящего на учёте у врача по поводу заболевания сердца, а кроме того раскаяние в содеянном с принесением извинений потерпевшей, суд назначил осужденному наказание близкое к минимальному, установленному уголовным законом и считать такое наказание строгим либо явно несправедливым коллегия судей оснований не находит.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по указанным в апелляциях основаниям не имеется.
Так как постановление судьи от 1 июля 2008 года об отклонений замечаний на протокол судебного заседания апелляционному обжалованию не подлежит, имеющаяся в материалах дела апелляция адвоката ОСОБА_5 на указанное постановление, коллегией судьей не рассматривалось.
Руководствуясь ст. ст. 365 - 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции осужденного ОСОБА_3 и в его интересах защитников ОСОБА_5 и ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор Железнодорожного районного суда города Симферополя Автономной Республики Крым от 17 июня 2008 года в отношении ОСОБА_3, оставить -
--------------------БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ-------------