2008 года августа « 28 » дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего- Склярова В.Н.
судей - Бордачёва В.Н.
- Язева С.А.
с участием прокурора - Быстряковой Д.С.
осужденного- ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Судакского городского суда Автономной Республики Крым от 4 июля 2008 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Судака, не работающий, судимый: 2 октября 1995 года Судакским городским судом по ст. 140 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
- 4 июня 1998 года этим же судом по ст. 229 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
- 10 августа 1999 года этим же судом по ст. 140 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденный 21 февраля 2002 года условно-досрочно на 3 месяца 5 дней,
-11 декабря 2002 года этим же судом пост. 185 ч.3 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
освобожденный по отбытии срока 11 июня 2004 года,
- 21 июля 2005 года этим же судом по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам б месяцам лишения свободы, постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 10 октября 2006 года на основаниист. 82 УК Украины неотбытая часть наказания в 1 год 1 месяц 10 дней лишения свободы заменена более мягким наказанием в виде исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства,
ОСУЖДЕН: по ст. 389 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
Дело №11-1287/2008 года Председательствующий
Категория: ст. 389 ч.2 УК Украины 1 инстанции судья Лисовская В.В.
Докладчик судья Бордачёв В.Н.
Согласно приговору, ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления при таких обстоятельствах.
ОСОБА_2, осужденный приговором Судакского городского суда АР Крым от 21 июля 2005 года по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, неотбытая часть которого в виде 1 года 1 месяца 10 дней лишения свободы на основании ст. 82 УК Украины заменена более мягким наказание в виде исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 10 октября 2006 года, поступившим на исполнение 7 ноября 2006 года в Судакское городское подразделение Феодосийского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции, где 14 ноября 2006 года будучи поставленным на учет, под роспись ознакомленным с порядком и условиями отбывания исправительных работ и предупрежденным об уголовной ответственности за умышленное уклонение от отбывания данного наказания с возложением обязанности являться на регистрацию каждую четвертую пятницу месяца, не явился на регистрацию без уважительной причины 23 февраля 2007 года, за что ему было вынесено предупреждение, а также 25 января 2008 года и 22 февраля 2008 года. Кроме того, будучи с 15 ноября 2006 года трудоустроенным каменщиком на строительную фирму ООО «ГРОСС», ОСОБА_2 не вышел на работу без уважительной причины, допустив прогулы, с 23 февраля 2007 года по 28 февраля 2007 года, за что 23 марта 2007 года ему вынесено предупреждение за прогулы в феврале 2007 года, в связи с чем он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 389 ч.2 УК Украины, однако в период с 1 марта по 23 марта 2007 года вновь не вышел на работу без уважительной причины, т.е. совершил прогулы в указанные дни, за что 25 мая 2007 года ему вынесено предупреждение за прогулы в марте 2007 года, в связи с чем он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 389 ч.2 УК Украины, а также с 3 января по 14 марта 2008 года также допустил прогулы и 15 марта 2008 года был уволен с работы за прогулы, т.е. уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ.
В судебном заседании ОСОБА_2 виновным себя признал полностью.
В апелляции:
- осужденный ОСОБА_2 ссылаясь на то, что судом не учтено обстоятельство, что назначенные работы противопоказаны ему по состоянию здоровья, а срок исправительных работ истек в ноябре 2007 года, ставит вопрос об освобождении его от отбывания назначенного наказания с испытанием, на основании ст. 75 УК Украины, с учетом его состояния здоровья и наличия престарелых родителей.
Заслушав докладчика, объяснения осужденного ОСОБА_2, поддержавшего ' свою апелляцию, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, перепроверив материалы дела и обсудив доводы апеллянта, коллегия судей ' пришла к выводу, что оснований для изменения приговора не имеется.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании и никем не оспариваемыми доказательствами.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановленного по нему судебного решения, коллегия судей не установила, действия ОСОБА_2, уклонившегося от наказания в виде исправительных работ по ст. 389 ч.2 УК Украины суд квалифицировал правильно.
Что касается наказания, назначенного осужденному ОСОБА_2, то коллегия судей отмечает, что при этом судом первой инстанции были полно учтены степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу.
Так, приняв во внимание конкретные обстоятельства, специфичные для настоящего дела, в том числе наличие у осужденного непогашенных судимостей ( л.д. 165- 167.168-169), отрицательную характеристику по месту жительства ( л.д. 162), уволенного с работы за грубые нарушения трудовой дисциплины (л.д. 114), суд обоснованно пришёл к убеждению, что необходимым и достаточным для исправления осужденного является наказание в условиях ограничения свободы.
Вместе с тем, учитывая чистосердечное раскаяние ОСОБА_2 в содеянном, его состояние здоровья, на что вновь ссылается осужденный в своей апелляции обстоятельства, суд определил ему наказание, близкое к минимальному, установленному санкцией уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение данного преступления и считать такое наказание чрезмерно суровым, либо явно несправедливым, коллегия судей оснований не находит.
Доводы осужденного о том, что назначенные работы были противопоказаны ему по состоянию здоровья, как и об истечении срока исправительных работ в ноябре 2007 года, наказания нельзя признать состоятельными, так как в материалах дела, в том числе и истребованных на предприятии ООО «Гросс», медицинского заключения, подтверждающего приведённые апеллянтом обстоятельства не имеется, а согласно показаниям свидетеля ОСОБА_3 ( л.д. 140-142) - старшего инспектора Судакского городского подразделения уголовно-исполнительной инспекции, после того так по просьбе ОСОБА_2 тот был переведён на работу на полставки с укороченным рабочим днём, он был предупреждён о том, что у него срок исправительных работ увеличился в связи с неполным рабочим днём.
Приведённые свидетелем обстоятельства соответствуют требованиям ст. 43 Уголовно-исполнительного Кодекса Украины, согласно которой, началом срока отбывания наказания является день, с которого фактически начато отчисление из заработка осужденного, а число дней, отработанных осужденным, должно быть не меньше числа рабочих дней, приходящих на каждый месяц установленного судом срока наказания.
Свидетель ОСОБА_3, бухгалтер фирмы ООО «Гросс», показала, что когда по просьбе ОСОБА_2 по состоянию здоровья он был переведён на укороченный рабочий день, у него соответственно уменьшились отчисления в доход государства, со 100 до 50 рублей в месяц и увеличился срок исправительных работ, о чём тот был предупреждён (л.д. 131-133).
При таких обстоятельствах, когда суд первой инстанции учёл как конкретные обстоятельства дела, так и смягчающие наказание обстоятельства, на которые вновь ссылается апеллянт, коллегия судей оснований для удовлетворения апелляции и смягчения обоснованно назначенного ему справедливого наказания не находит.
Наличие у осужденного престарелых родителей, как основание для применения ст. 75 УК Украины, коллегия судей так же во внимание не принимает, так как напротив, лишь отбывая наказания в условиях ограничения свободы и будучи трудоустроенным. осужденный сможет проявлять в отношении них должную материальную заботу.
Руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА.
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Судакского городского суда Автономной Республики Крым от 4 июля 2008 года в отношении ОСОБА_2 оставить -без изменения.