2008 года сентября « 2 » дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего- Топчий В.Н.
судей- Бордачева В.Н.
- Соловьёва Н.В.
с участием прокурора - Игнатова Е.А.
защитника - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_4 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 10 июня 2008 года,
которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Бахчисарая, холостой, не работающий, судимый 26 апреля 2005 года Бахчисарайским районным судом АР Крым по ст. 296 ч.2 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожденный от отбывания наказания с испытанием и испытательным сроком 2 года,
ОСУЖДЕН: по ст. 296 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
по ст. 121 ч.2 УК Украины к 9 годам 3 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено 9 лет 3 месяца лишения свободы.
Согласно ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 26 апреля 2005 года и определено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
Срок отбывания наказания исчислен с 3 февраля 2007 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Янгиюль Ташкентской области, холостой, не работающий, не судимый,
ОСУЖДЕН: по ст. 296 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст. 121 ч.2 УК Украины к 9 годам лишения свободы.
Дело №11-1289/2008 года Председательствующий
Категория: ст.ст.296 ч.3,121 ч.2 УК Украины 1 инстанции судья Шильнов Н.А.
Докладчик судья Бордачёв В.Н.
В соответствии со ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено 9 лет лишения свободы.
Срок отбывания наказания исчислен с 14 февраля 2007 года.
Участь вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 признаны виновными в совершении преступлений при таких обстоятельствах.
В ночь с 31 января 2007 года на 1 февраля 2007 года, ОСОБА_5, находясь в АДРЕСА_1, беспричинно, с целью проявить свое физическое превосходство перед ОСОБА_9, предъявляя к нему претензии, провоцировал конфликт, в ходе которого, выражаясь в адрес последнего грубой нецензурной бранью, предложил выйти на лестничную площадку для разбирательства, где нанес потерпевшему один удар ногой и несколько ударов руками в область лица и зашел в квартиру. Спустя некоторое время на звонок ОСОБА_9, ОСОБА_5 открыл дверь и нанес тому удар рукой в область лица. Потерпевший просил не бить и вернуть его ботинки, находящиеся в квартире, которые ОСОБА_5 бросил в потерпевшего и закрыл дверь. Спустя некоторое время ОСОБА_9 вновь позвонил в дверь, после чего находившийся в квартире ОСОБА_3 предложил ОСОБА_5 избить потерпевшего. Выйдя на лестничную площадку, ОСОБА_5 стал наносить ОСОБА_9 удары в область лица, а ОСОБА_3 нанес потерпевшему ряд ударов по туловищу и голове. После чего ОСОБА_5, сделав захват рукой за шею потерпевшего, произвел сдавливание и в таком положении ударил его головой о металлическую дверь тамбура соседних квартир, а затем подвел потерпевшего к лестничному маршу и толкнул того, отчего ОСОБА_9 упал на ступеньки, где ОСОБА_5 и ОСОБА_3 нанесли ему еще ряд ударов ногами в область головы и туловища. Находящийся на лестничной клетке ОСОБА_10 начал удерживать ОСОБА_5, а ОСОБА_3 продолжил нанесние потерпевшему ударов пока ОСОБА_9 перестал предпринимать попытки подняться.
Этими действиями ОСОБА_9 была причинена закрытая черепно-мозговая и лицевая травма, относящаяся к ТЯЖКИМ телесным повреждением, опасным для жизни в момент причинения, от которой наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.
Хулиганские действия ОСОБА_5 и ОСОБА_3 продолжались в течение 30 мин., упорно не прекращались, чем был нарушен нормальный отдых граждан.
В судебном заседании ОСОБА_5 и ОСОБА_3 виновными себя не признали.
В апелляциях:
- осужденный ОСОБА_3, оспаривая правильность приговора в части квалификации его действий по ст. 121 ч.2 УК Украины, утверждает об отсутствии в его действиях состава данного преступления, поскольку удары потерпевшему по туловищу и голове не наносил, а тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть последнего наступили не от его действий.
- защитник ОСОБА_4, оспаривая достоверность показаний свидетеля-очевидца ОСОБА_10 и утверждая, что судом не дана должная оценка показаниям свидетелям ОСОБА_6 и ОСОБА_7, имеющим существенное значение по делу, просит приговор в отношении ОСОБА_3 изменить, дело по ст. 121 ч.2 УК Украины производством прекратить, а по ст. 296 ч.2 УК Украины смягчить назначенное наказание. Апелляцию мотивирует тем, что ОСОБА_3 умышленных тяжких телесных повреждений потерпевшему не причинял, а в ходе досудебного и судебного следствия не добыты объективные доказательства его вины в совершении данного преступления.
В отношении осужденного ОСОБА_5 приговор суда не обжалуется.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения защитника ОСОБА_2, а так же мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций, исследовав материалы дела и обсудив их доводы, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по таким основаниям.
Исходя из содержания ст. 60 УПК Украины, следователь, который является свидетелем по делу и который, в связи с этим, свидетельствовал в судебном заседании, подлежит отводу от проведения досудебного следствия.
Как следует из материалов дела, Апелляционный суд Автономной Республики Крым своим определением от 11 декабря 2007 года оставил без изменения постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя от 24 сентября 2007 года о возвращении данного уголовного дела на дополнительное расследование. Дело к своему производству было передано следователю СО Железнодорожного РО СГУ ГУМВД Украины в Автономной Республике Крым старшему лейтенанту милиции ОСОБА_8, который перед этим в судебном заседании суда первой инстанции от 31 мая 2007 года был допрошен как свидетель ( т.2 л.д. 46), в связи с чем со ссылками на приведённый выше процессуальный закон подлежал отводу.
После направления дела в суд после проведения дополнительного расследования, суд первой инстанции во время судебного разбирательства дела на эти важные процессуальные обстоятельства внимания не обратил и постановил обвинительный приговор.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 370 УПК Украины, приговор, во всяком случае, подлежит отмене, если расследование дела проводило лицо, подлежащее отводу.
Поэтому, с учётом приведённых данных, коллегия судей полагает, что судебное решение принятое по делу судом первой инстанции, не может оставаться в силе, а подлежит отмене с направлением дела на дополнительное расследование, во время которого следует принять обоснованное и законное решение, в том числе тщательно проверить приведённые в апелляциях доводы, которые относятся к полноте и правильности досудебного следствия.
Хотя в отношении осужденного ОСОБА_2 приговор не обжаловался, а оснований для выделения в отношении его дела в отдельное производство не имеется, приговор в отношении ОСОБА_2 подлежит отмене в порядке ст. 365 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365-366, 370 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_3 и в его интересах защитника ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Железнодорожного районного суда города Симферополя Автономной Республики Крым от 10 июня 2008 года в отношении ОСОБА_3 и в порядке ст. 365 УПК Украины в отношении ОСОБА_5 - ОТМЕНИТЬ, а дело направить прокурору Железнодорожного района города Симферополя для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_3 оставить без изменения - заключение под стражу.