09 сентября 2008 года г. Симферополь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова В.Н.
Судей - Дорошенко Т.И., Кателина В.П.
с участием прокурора - Ярошенко Л.Д.
адвоката - ОСОБА_1
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора Козеняшевой Н.Б. на приговор Сакского горрайонного суда АР Крым от 07 мая 2008 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожье, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, осужден:
по ч. 2 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложена обязанность - сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Взысканы с ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки за проведение трассологической экспертизы в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым в размере 141 грн. 23 коп..
Коллегия судей,
Как указано в приговоре, 01 августа 2007 года примерно в 08-00 часов ОСОБА_2 по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь возле АДРЕСА_3
Дело №11-1094/2008г. Председательствующий
Категория: ч,2 ст. 187 УК Украины в 1 инстанции Костюков В.В.
Докладчик: Дорошенко Т.И.
Саки, действуя согласно распределению ролей, с целью завладения чужим имуществом, напал на двигавшегося на инвалидной коляске ОСОБА_4 и умышленно нанес ему заранее приготовленной палкой множественные удары в область туловища, отчего потерпевший упал на землю, а ОСОБА_2, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего, не имевшим возможности передвигаться и оказать сопротивление, нанес последнему множественные удары в область верхних конечностей, причинив легкие телесные повреждения и телесные повреждения, относящиеся к средней степени тяжести, после чего завладел, сняв с ручки инвалидной коляски, рюкзаком, в котором находилось имущество потерпевшего, в том числе денежные средства, на общую сумму 37759,12 грн. В это время иное лицо оставалось в стороне и наблюдало за окружающей обстановкой, ожидая ОСОБА_2 с похищенным имуществом. С места преступления ОСОБА_2 и иное лицо скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
В апелляции прокурор, не оспаривая правильности квалификации действий ОСОБА_2 и доказанности его вины в совершенном преступлении, просит приговор суда отменить в силу мягкости назначенного наказания, которое не отвечает требованиям ст. 65 УК Украины, и необоснованности применения ст.ст. 69, 75 УК Украины.
Свои доводы мотивирует тем, что суд не учел, что преступление было совершено ОСОБА_2 по предварительному сговору группой лиц с распределением ролей согласно разработанному плану. Совершенное преступление является тяжким и за него предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 10 лет. Кроме того, преступление совершено в отношении потерпевшего, который является инвалидом 1 группы и передвигается при помощи инвалидной коляски, при этом потерпевшему причинены средней степени тяжести телесные повреждения.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2, возражавших против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины.
Виновность ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных во время судебного разбирательства в порядке ст. 299 УПК Украины.
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 187 УК Украины.
При назначении ОСОБА_2 наказания суд первой инстанции учел характер, общественную опасность и степень тяжести совершенного им преступления, личность осужденного, который имеет положительные характеристики. При этом судом установлено, что инициатором преступления ОСОБА_2 не был, написал явку с повинной, искренне раскаялся в содеянном, чем способствовал раскрытию преступления и привлечению к ответственности соучастника. Кроме того, осужденный возместил потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме, принес свои извинения, в связи с чем, потерпевший в судебных прениях высказал мнение о возможности назначении наказания ОСОБА_2, не связанного с лишением свободы, что также было учтено судом при назначении наказания.
Применяя в отношении осужденного положения ст. 69 УК Украины, суд исходил из того, что по делу имеется несколько смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых обоснованны признаны явка с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, отсутствие у ОСОБА_2 судимостей. Учтено судом и то, что тяжких последствий для потерпевшего не наступило, и по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
При разрешении вопроса о назначении наказания с применением ст. 75 УК Украины, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст. 50 УК Украины, смогут быть достигнуты без реального нахождения осужденного в местах лишения свободы при осуществлении контроля за его поведением со стороны государства, принимая во внимание молодой возраст осужденного, а также то, что ОСОБА_2 продолжительное время находился под стражей и на него уже оказано влияние с целью его исправления и недопущения совершения ним новых преступлений. При этом суд правильно пришел к выводу о том, что нахождение ОСОБА_2 в местах лишения свободы отрицательно скажется на его семье, поскольку он проживает с матерью, малолетним братом, престарелыми родственниками, в содержании которых он принимал непосредственное участие, а кроме того судом учтено и его состояние здоровья.
В судебном заседании ОСОБА_2 пояснил, что попал под влияние ранее судимого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данное лицо им манипулировало, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 находился в незнакомом городе, где не имел знакомых, и нуждался в деньгах. Написал явку с повинной добровольно, поскольку осознал, что совершил большую ошибку (т. 2 л.д. 31, 32.)
При указанных обстоятельствах, коллегия судей полагает, что изложенные в апелляции доводы прокурора о несоответствии назначенного наказания тяжести совершенного деяния и личности осужденного являются несостоятельными.
Согласно имеющимся по делу характеризующим материалам, ОСОБА_2 является студентом Киевского национального университета строительства и архитектуры. обучаясь в Запорожском строительном техникуме, принимал активное участие в общественной жизни техникума, ответственно относится к общественным поручениям, отзывчив; по месту жительства и работы характеризуется положительно, как человек порядочный, честный, ответственный, добросовестный, целеустремленный, (т. 1 л.д. 187, 190-192, т. 2 л.д.10, 11,12).
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что после вынесения приговора ОСОБА_2 длительное время находился на лечении в кардиологическом отделении, а также в отделении политтравмы, где находился в связи с перенесенной им черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга и другими заболеваниями (т. 2 л.д. 45).
С учетом всего указанного, коллегия судей находит, что назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. 65 УК Украины, является достаточным и необходимым для его исправления и предупреждения новых преступлений, оснований для удовлетворения апелляции прокурора коллегия судей не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, установлено не было.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора Козеняшевой Н.Б. - оставить без удовлетворения.
Приговор Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 07 мая 2008 года в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменения.