14 августа 2008 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий В.Н.
Судей- Язева С.А. - Бордачева В.Н.
с участием прокурора - Бородиной И.Т. адвоката- ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляционным жалобам обвиняемого ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_4 на постановление Феодосийского городского суда АР Крым от 14 июля 2008г., которым в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Луганска, гражданина Украины, разведенного, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 296 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ОСОБА_3 органами досудебного следствия обвиняется в том, что 04 июля 2008г., примерно в 01 час 50 минут, во АДРЕСА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, действуя с особой дерзостью, из приспособления, предназначенного для отстрела мелкокалиберных патронов, стал производить выстрелы по входной двери и окнам дома, разбивая пулями стекла, в связи с чем, жильцы ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, опасаясь за свои жизни, вынуждены были лечь на пол. Хулиганские действия ОСОБА_3, сопровождаемые громкой нецензурной бранью, не прекращались в течение примерно 40 минут.
Дело №10-232/2008г. Председательствующий
Категория: мера пресечения в 1 инстанции Копилян В.А.
Докладчик Язев С.А.
Избирая в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражу. суд в постановлении указал, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, зарегистрирован в г. Луганске, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый скроется от органов следствия и суда, продолжит преступную деятельность. Кроме того, данная мера пресечения необходима для исполнения процессуальных решений по делу.
В апелляционной жалобе ОСОБА_3 просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Свои доводы мотивирует тем, что доказательств, свидетельствующих о том, что он может скрыться от органов досудебного следствия и суда, не представлено. Указывает, что раскаивается в содеянном и обязуется являться по вызовам следователя, а также в суд.
В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_4 просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Свои доводы мотивирует тем, что доказательств, свидетельствующих о том, что ОСОБА_3 может скрыться от органов досудебного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, не представлено. Судом не учтены положительные характеристики личности ОСОБА_3, его возраст и состояние здоровья, раскаяние обвиняемого в содеянном, его обязательства являться по вызовам следователя, а также в суд, постоянное проживание в г. Феодосии с 2006г., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также указывает, что квалифицирующий признак «применение огнестрельного оружия» вменен необоснованно.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_4, поддержавшую апелляции, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляции оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменений, изучив материал и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Избирая меру пресечения, суд первой инстанции надлежащим образом учел требования ст. ст. 148, 150 УПК Украины и, по мнению коллегии судей, пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ОСОБА_3 заключения под стражу в качестве меры пресечения необходимой для обеспечения надлежащего процессуального поведения обвиняемого.
Учитывая, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не зарегистрирован в г. Феодосии, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ОСОБА_3 может скрыться от органов досудебного следствия и суда, продолжить преступную деятельность.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, по мнению коллегии судей, не усматривается.
Доводы адвоката в части правильности квалификации действий обвиняемого, при избрании меры пресечения, предметом рассмотрения не являются.
Руководствуясь ст.ст. 148, 150. 155. 165-2, 365. 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционные жалобы обвиняемого ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а постановление Феодосийского городского суда АР Крым от 14 июля 2008г. об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменений.