Именем Украины
12 августа 2008 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего- Топчий В.Н.
Судей- Рыжовой И.В., Трофимцова А.И.
с участием прокурора - Ярошенко Л.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_4 на приговор Ялтинского городского суда АР Крым от 20 июня 2008 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, кв.7, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, судимый 20.11.1999г. Черноморским районным судом АР Крым по ч.2 ст. 142 УК Украины (1960г.) к 6 годам лишения свободы, освобожден 14.05.2005г. по отбытию срока наказания
Осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 1075 грн.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
ОСОБА_4 осужден за то, что 15 марта 2008г., примерно в 22 часа 15 минут, возле здания Ялтинского военкомата по ул. Садовой в г. Ялта, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно, по предварительному сговору с неустановленным досудебным следствием лицом, напали на ОСОБА_5 При этом, ОСОБА_4 обхватил потерпевшего сзади за шею, а неустановленное следствием лицо, применяя
Дело №11-1191 /2008г. Председательствующий
Категория: ч.2 ст. 186 УК Украины в 1 инстанции Переверзева Г.С.
Докладчик Рыжова И.В.
насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесло ОСОБА_5 несколько ударов руками по лицу, после чего завладели мобильным телефоном потерпевшего с картой памяти, а также денежными средствами, причинив материальный ущерб на общую сумму 1075 грн.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_4 просит приговор суда отменить и направить уголовное дело для проведения дополнительного расследования.
Свои доводы мотивирует тем, что первоначальные признательные показания были даны им в результате применения работниками милиции недозволенных методов ведения следствия. Показания потерпевшего и свидетеля ОСОБА_7, находившейся в момент нападения в состоянии алкогольного опьянения, противоречивы и не последовательны, в связи с чем, не могут являться доказательствами его вины. Суд не учел психическое состояние свидетеля. Указывает, что суд при назначении наказания не учел положительные характеристики личности, наличие на иждивении матери и гражданской жены.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и его вывод о виновности осужденного в совершении преступления соответствует совокупности добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы ОСОБА_4 о невиновности в совершении преступления, опровергаются следующими доказательствами.
Признательными показаниями ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия при допросе в качестве подозреваемого о том, что 15 марта 2008г., в вечернее время, вместе со знакомым по имени ОСОБА_1 возле военкомата напал на потерпевшего, при этом он схватил его за шею и потребовал отдать телефон, а ОСОБА_1 несколько раз ударил потерпевшего по лицу, после этого ОСОБА_5 отдал свой телефон. Увидев, что их знакомая по имени ОСОБА_7, села в машину, присоединились к ней, сев в ту же машину на заднее сиденье и поехали в район, где снимали квартиру (л.д. 40-41).
Данные показания подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.42-45), а также в ходе очных ставок (л.д.50-53).
Вышеизложенные показания ОСОБА_4 об обстоятельствах открытого похищения имущества потерпевшего также согласуются с его первоначальными объяснениями (л.д. 17).
В суде свидетель ОСОБА_8, принимавший участие в качестве понятого в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, пояснил, что ОСОБА_4 добровольно и подробно рассказал об обстоятельствах открытого похищения имущества потерпевшего. При этом, каких-либо мер воздействия на ОСОБА_4 со стороны работников милиции не оказывалось.
Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_9, показания которого были оглашены и исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины (л.д.68-69).
Показания осужденного в ходе досудебного следствия полностью согласуются с показаниями потерпевшего, как в ходе досудебного следствия, так и в суде о том, что 15 марта 2008г., примерно в 22 часа 15 минут, на ул. Садовой в г. Ялта в районе военкомата ОСОБА_4 обхватил его сзади за шею, а второй парень несколько раз ударил его по лицу. После чего, нападавшие забрали у него мобильный телефон с картой памяти, а также находившиеся в кармане 50 грн. и уехали на машине, номер которой он запомнил и сообщил в милицию.
Показаниями свидетелей:
- ОСОБА_7.о том, что 15 марта 2008г., в вечернее время, после совместного распития спиртных напитков, вместе с ОСОБА_4 и его знакомым ОСОБА_1 шла по ул. Садовой в г. Ялта в районе военкомата. Находясь впереди парней, обратила внимание, что на встречу прошел молодой парень, а затем услышала сзади шум. Повернувшись, увидела, ОСОБА_4 и ОСОБА_1 стоят около парня, который держался за голову и просил, чтобы его не били. Она испугалась и села в проезжающую мимо машину. В это время подбежали ребята и также сели в автомобиль. Видела в руках у ОСОБА_4 мобильный телефон, которого ранее у него не было.
Данные показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с ОСОБА_4 (л.д.50-53).
Неоднократные, последовательные показания потерпевшего ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_7 об обстоятельствах совершенного преступления объективно согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе с признательными показаниями осужденного ОСОБА_4, в связи с чем, оснований не доверять им, по мнению коллегии судей, не имеется.
- ОСОБА_10, подтвердившего, что его сын, рассказав дома об обстоятельствах открытого похищения его имущества, указал номер машины, на которой с места преступления скрылись нападавшие. Данный номер они сообщили работникам милиции.
- ОСОБА_11, показания которого были оглашены и исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснившего, что 15 марта 2008г., примерно в 22 часа 20 минут к нему в машину возле Ялтинского горвоенкомата на ул. Садовой села девушка, а затем двое парней. По дороге у одного из парней зазвонил телефон, однако он на него не ответил. Пассажиров он высадил на ул. Григорьева и примерно минут через 20 ему на мобильный телефон позвонил дежурный УВД г. Ялта и сообщил, что люди, которых он подвозил совершили грабеж и попросил показать место, где он высадил пассажиров. Он привез работников милиции на ул. Григорьева, 13 и показал в какую сторону пошли двое парней с девушкой.
Доводы апелляции осужденного о даче первоначальных признательных показаний вследствие применения к нему недозволенных методов ведении следствия, проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.
Так, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены работники милиции ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14. которые пояснили, что психического и физического воздействия на ОСОБА_4 не оказывалось.
Кроме того, на основании соответствующего заявления ОСОБА_4 прокуратурой г. Ялта проводилась проверка утверждений осужденного в части оказания на него воздействия работниками милиции. Постановлением помощника прокурора г. Ялты Абдиева Л.Р. от 30.05.2008г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников СУР 1-го ОМ ЯГО ГУ МВД Украины в АР Крым по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.364, 365 УК Украины (л.д. 167-168).
С учетом изложенного, доводы апеллянта о применении к нему мер физического и психического воздействия несостоятельны и, по мнению коллегии судей, являются способом защиты.
Ссылка апеллянта на то, что свидетель ОСОБА_7 состоит на учете в психо- наркодиспансере документально не подтверждены и о данном обстоятельстве осужденный ни в ходе досудебного следствия, ни в суде не заявлял. При указанных обстоятельствах, коллегия судей расценивает данный довод апелляции как попытку поставить под сомнение показания свидетеля, изобличающие ОСОБА_4 в совершении преступления.
Процессуальных нарушений, ставящих под сомнение правильность выводов о доказанности вины и правильности квалификации действий, в ходе досудебного и судебного следствия не допущено.
Таким образом, тщательно проверив совокупность добытых по делу доказательств, суд первой инстанции, по мнению коллегии судей, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ОСОБА_4 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст. 186 УК Украины.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учел тяжесть совершенного преступления, данные о личности ОСОБА_4, который характеризуется посредственно, ранее привлекался к ответственности за совершение корыстного преступления, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом тяжести содеянного и личности осужденного, который свою вину не признал, назначенное наказание, по мнению коллегии судей, отвечает требованиям ст.65 УКУкраины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365-366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор Ялтинского городского суда АР Крым от 20 июня 2008г. в отношении него без изменения.