Именем Украины
12 августа 2008 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего: Трясуна Ю.Р.
Судей: Язева С.А., Дорошенко Т.И.
С участием прокурора: Игнатова Е.А.
Адвокатов: ОСОБА_2, ОСОБА_3
Осужденного: ОСОБА_4
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ОСОБА_4, адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3 на приговор Ялтинского городского суда АР Крым от 23 июня 2008г., которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимый
осужден по ч.2 ст. 245 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины к 3 годам ограничения свободы.
Взыскано с ОСОБА_4 в пользу Ялтинского горно-лесного природного заповедника в счет возмещения материального ущерба 88.597.746 грн.
Взысканы с ОСОБА_4 в доход государства судебные издержки в размере 5700, 78 грн.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
ОСОБА_4 осужден за то, что 24.08.2007г., в дневное время, с целью скалолазания, нарушив запреты на посещение леса в пожароопасный период, поднялся по скалистому горному рельефу в труднодоступное место примерно в 100-150 м. ниже кромки плато Ай-Петри в 11 квартале Алупкинского лесничества Ялтинского горно-лесного заповедника. Обнаружив, что стоит на узком уступе скалы и не может самостоятельно, как продолжить восхождение, так и спуститься вниз, ОСОБА_4 по мобильному телефону обратился за
Дело 11-1189/2008г. Председательствующий в 1 инстанции: Шумов В.В.
Категория: ч.2 ст.245 УК Украины Докладчик: Язев С.А.
помощью к сотрудникам Ялтинского горно-поискового спасательного отряда, которые уведомили его о выезде к нему на помощь и проинструктировали о порядке подачи световых сигналов при помощи фотоаппарата либо дымового сигнала, при соблюдении норм пожарной безопасности и предварительной подготовке места для подачи такого сигнала с целью исключить возникновение пожара. Однако, действуя вопреки полученным инструкциям, ОСОБА_4, неправильно оценив сложившуюся обстановку, хотя мог и должен был осознавать и предвидеть последствия своих действий, нарушив правила пожарной безопасности в лесах, поджег травяной покров на склоне горы, где находился. В результате действий ОСОБА_4, 24.08.2007г., в период с 19 часов до 19 часов 40 минут, возник лесной пожар, который быстро распространился с 11 квартала на 10, 12, 18, 19, 20, 24 кварталы Алупкинского лесничества, 20, 21, 23, 28 кварталы Оползневского лесничества.
В ходе пожаротушения, 25.08.2007г., от полученных термических ожогов тела погибли ОСОБА_5 и ОСОБА_6 В результате пожара был уничтожен лесной массив на территории 10, 11, 12, 18, 19, 20, 24 кварталов Алупкинского лесничества и 21, 23, 28 кварталов Оползневского лесничества Ялтинского горно-лесного природного заповедника общей площадью 274,,1 га., общим запасом 64535 м. кубических на сумму 58.801.412 грн., поврежден лес и земля природно-заповедного фонда на территории 10, 12, 18, 19, 20, 24 кварталов Алупкинского лесничества и 20, 21, 22, 23, 28 кварталов Оползневского лесничества на площади 973 га. на сумму 29.190.000 грн., уничтожены 2,5 метра кубических древесины на сумму 425 грн., уничтожены автомобиль, стоимостью 24, 292 грн, 48 пожарных рукавов на сумму 6360 грн.. 12 автошин на сумму 5992 грн., 6 огнетушителей на сумму 635 грн.
Общий материальный ущерб для Ялтинского горно-лесного заповедника составил 82.029.116 грн.
В апелляционных жалобах:
- осужденный ОСОБА_4 просит изменить приговор, применить ст.75 УК Украины, гражданский иск Ялтинского горно-лесного природного заповедника оставить без рассмотрения в связи с недоказанностью.
- защитник осужденного адвокат ОСОБА_3 просит отменить приговор и возвратить уголовное дело для проведения дополнительного расследования.
Свои доводы мотивируют тем, что ОСОБА_4 находился в состоянии крайней необходимости, данный факт подтвердил свидетель ОСОБА_7, а также судебно-психиатрическая экспертиза. Причина пожара не установлена, так как заключение пожарно-технической экспертизы является ненадлежащим доказательством по способу собирания, поскольку экспертиза была назначена и проведена по прекращенному уголовному делу. В ходе расследования дела экспертным путем не выяснен ряд важных вопросов, влияющих на вопрос о квалификации действий. Так, не выяснено, соответствовали ли действия должностных лиц и работников лесхоза, пожарных, МЧС соответствующим инструкциям и законам, были ли использованы все средства и возможности для оперативного тушения пожара, как указанные обстоятельства отразились на эффективности тушения пожара и объеме сгоревших кварталов леса. Полагают, что ущерб в особо крупных размерах, причинен вследствие ненадлежащих действий должностных лиц ответственных за тушение возгораний леса. Также считают, что поскольку для определения суммы ущерба заповеднику, в соответствии с требованиями закона и разъяснениями ПВСУ не проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, справка об особо крупном ущербе, подписанная директором ЯГЛПЗ не является надлежащим доказательством.
Также в своей апелляции осужденный указывает, что при назначении наказания суд в полной мере не учел, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, совершил неосторожное преступление, принял меры к возмещению материального ущерба потерпевшим.
В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ОСОБА_4 прекратить.
Свои доводы мотивирует тем, что ОСОБА_4 действовал согласно инструкций спасателей, находился в состоянии крайней необходимости и, в сложившейся обстановке, не имел возможности каким-либо иным способом обозначить свое положение на местности, чем как подать дымовой сигнал. На его действия также могли повлиять эмоциональное состояние страха и растерянности, установленные психолого-психиатрической экспертизой. В связи с чем, полагает, что действия осужденного были правомерными. Умысла на уничтожение лесных массивов у ОСОБА_4 не было. Судом действия ОСОБА_4 излишне квалифицированы по признаку «повлекшие гибель людей», поскольку указанные последствия являются косвенными, в крови потерпевших обнаружена значительная алкогольная интоксикация. Указывает, что заключение пожарно-технической экспертизы, заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в период, когда уголовное дело было прекращено. Полагает, что у суда не было оснований для удовлетворения гражданского иска заповедника, поскольку по делу не была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_4, адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_3, поддержавших свои апелляции, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляции оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, исключить из приговора указание суда на доказательства, добытые с нарушением требований закона, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции осужденного ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_2 удовлетворению не подлежат, а апелляционная жалоба адвоката ОСОБА_3 подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением следователя СО Алупкинского отдела Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в АР Крым Ханапетовым А.В. от 25.08.2007г. было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ч.2 ст.245 УК Украины (т. 1 л.д. 1).
Постановлением старшего следователя СО 1-го отдела ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым Ремезковой О.А. от 06.09.2007г. уголовное дело в отношении ОСОБА_4 прекращено (т.1 л.д.10-11). Указанное постановление отменено 18 февраля 2008г. И.о. начальника СО ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым Жуковым К.Г. (т.1 л.д.13-14).
Постановлением старшего следователя СО 1-го отдела ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым Ремезковой О.А. от 21 февраля 2008г. уголовное дело в отношении ОСОБА_4 прекращено (т.1 л.д.16-17). Данное постановление отменено 27 марта 2008г. И.о. начальника СО ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым Жуковым К.Г. (т. 1 л.д. 19-20).
Как обоснованно указывают апеллянты в период времени, когда дело было прекращено, а именно 15 октября 2007г. и 20 октября 2007г. были назначены и проведены пожарно-техническая и амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертизы (т.1 л.д. 262, 270, 266-268, 273-277), что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Однако, указанные доказательства, являющиеся недопустимыми по способу собирания, были положены, как органами досудебного следствия, так судом в основу обвинения и приговора.
Вместе с тем, с целью всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, по мнению коллегии судей, необходимо экспертным путем установить причину и очаг пожара, психическое состояние ОСОБА_4, его возможность осознавать свои действия и руководить ими в сложившейся обстановке, что влияет на квалификацию его действий.
Кроме того, согласно п.8 Постановления ПВСУ №4 от 02.07.1976г. «О судебной практике по делам об уничтожении и повреждении государственного или коллективного имущества путем поджога или вследствие нарушения установленных законодательством требований пожарной безопасности», в случае необходимости определения размера причиненных пожаром убытков, следует назначать экспертизу в соответствии с требованиями ст.75 УПК Украины.
Однако, орган досудебного следствия, а также суд первой инстанции ограничились лишь справкой расчета материального ущерба инженером ОЗЛ ОСОБА_11, за подписью директора Ялтинского горно-лесного природного заповедника ОСОБА_12 (тЛ л.д.213), не имеющих специальных познаний.
При таких обстоятельствах, по мнению коллегии судей, в установленном законом порядке по делу фактически не установлен реальный размер материального ущерба, также влияющий на квалификацию действий ОСОБА_4
На основании изложенного, по мнению коллегии судей, допущенные в ходе досудебного следствия неполнота, а также существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование.
В ходе дополнительного расследования, по мнению коллегии судей, необходимо назначить пожарно-техническую, амбулаторную судебную психолого-психиатрическую, а также соответствующую экспертизу, для установления суммы материального ущерба, причиненного пожаром. На основании экспертных заключений, с учетом совокупности иных доказательств по делу, решить вопрос о виновности либо невиновности ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
ОСОБА_1 жалобы осужденного ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
ОСОБА_1 жалобу адвоката ОСОБА_3 удовлетворить.
Приговор Ялтинского городского суда АР Крым от 23 июня 2008г. в отношении ОСОБА_4 отменить.
Уголовное дело направить прокурору г. Ялта для организации проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежней - подписку о невыезде.