12 августа 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего- Топчий В.Н.
Судей- Трясуна Ю.Р., Бондарева В.К.
с участием прокурора - Ярошенко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Ялтинского городского суда АРК от 17.06.2008 г., которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Бекабал Узбекистана. Гражданин Украины, неработающий, ІНФОРМАЦІЯ_3. женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающий: АДРЕСА_1, не судимый,
осуждён по ст. 286 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания основного наказания в виде ограничения свободы с испытанием сроком 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязан сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении своего места жительства и места работы.
Взыскано с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 в возмещение материального вреда - 1852 грн., в возмещение морального вреда - 15000 грн.; в пользу Ялтинской городской больницы материальный ущерб в сумме 1592,76 грн.
Взыскано с ОСОБА_4 судебные расходы за проведение по делу автотехнической экспертизы в сумме 405,65 грн. в доход государства.
Вопрос о вещественных доказательствах решен.
Согласно приговору ОСОБА_4 14.02.2008г., примерно в 12.40 час. в светлое время суток, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, двигаясь по ул. Киевской в г. Ялте, напротив дома № 14, в зоне действия дорожной разметки пешеходный переход, своими действиями создал опасность для движения, будучи невнимательным, не убедился в отсутствии пешеходов на проезжей части, перед началом движения не убедился, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, начат движение прямо и
Дело № 11-1187 (2008г.) Председательствующий
Категория ст. 286 ч.1I УК Украины в 1 инстанции Кайро И.А.
Докладчик Трясун Ю.Р.
совершил наезд на пешехода ОСОБА_5, которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, по пешеходной зебре.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_5 были причинены повреждения в виде кровоподтеков на верхнем веке правого глаза, кровоподтек на правой половине лба, депигментированный участок кожи в правой скуловой области, рассасывающееся кровоизлияние лба, депигментированный участок кожи в правой скуловой области, рассасывающееся кровоизлияние в белочной оболочке правого глаза, кровоподтек на передней поверхности правой голени в верхней трети, ссадина на разгибательной поверхности правого коленного сустава, сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети без смещения обломков, которые относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям.
Причиной возникновения данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ОСОБА_4 требованийп. п. 1.5,2.3 б, 10.1, 18.1,12.3 Правил дорожного движения Украины.
В суде первой инстанции осужденный ОСОБА_4 вину признал . частично.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 просит приговор суда изменить в части назначения ему наказания в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, а в части удовлетворения гражданского иска ОСОБА_5 о возмещении морального вреда отменить.
В обоснование своей апелляции приводит следующее:
- при избрании меры наказания суд принял во внимание только то, что указанный вид наказания был предложен прокурором, без учета степени вины виновного, без учета степени вины самой потерпевшей, а также без учета того, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, а также и без учета данных о его личности;
- суд не дал никакой правовой оценки тому, на основании чего к виновному был избран именно такой вид наказания;
- суд не определил, каким образом потерпевшей был причинен моральный вред и в чем конкретно он заключался, приняв в качестве доказательства только лишь, что потерпевшая находилась в больнице со средней тяжести телесными повреждениями;
- суд также не выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а именно: был ли нарушен нормальный жизненный уклад потерпевшей из-за невозможности продолжения активной общественной жизни, были ли нарушены отношения с окружающими людьми, а также не выяснил какие именно негативные последствия наступили для потерпевшей;
- не учтен тот факт, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, требующий определенного материального обеспечения;
- суд неправомерно не дал соответствующей правовой оценки показаниям свидетелей - ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые в судебном заседании пояснили, что они видели, что потерпевшая выбежала на проезжую часть из-за зеленых насаждений, место, где она выбежала на проезжую часть располагалось за пешеходным переходом на расстоянии 4-5 метров.
Коллегия судей, заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, проверив доводы изложенные в апелляции считает, что она удовлетворению не подлежит.
Вина осужденного ОСОБА_4 подтверждается добытыми в суде доказательствами:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_5 о том, что 14.02.2008г. примерно в 12.30 час, она переходила проезжую часть на ул. Московская, после чего вышла на железный пешеходный мост, который дает возможность выйти на ул. Киевскую, к магазину «Таир». Перед тем как выйти на пешеходный переход, она видела, что перед пешеходным переходом остановился автомобиль красного цвета и пропускал идущих впереди нее женщин. Она также вышла на проезжую часть и начала переходить дорогу, в темпе быстрого шага. Автомобиль стоял, немного заехав на зебру пешеходного перехода. Когда она проходила возле центра автомобиля, и расстояние до автомобиля было примерно 0,5 метра, она услышала резкий шум от мотора автомобиля, похожий на тот, когда перегазовывают. Автомобиль тронулся и толкнул ее в правое колено, от чего она упала вперед по ходу своего движения. Автомобиль сразу же остановился, водитель подошел к ней и потом отвез ее в Ливадийскую больницу;
• - показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что 14.02.2008г., примерно в 12.30 час. она вместе с ОСОБА_7 видели как на пешеходном переходе ул. Киевской г. Ялты, автомобиль красного цвета сбил женщину, которая вслед за ними выбежала на проезжую часть из-за зеленых насаждений. Место, где она выбежала на проезжую часть располагалось за пешеходным переходом, примерно на расстоянии 4-5 метров;
• - аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_7;
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2008г., а также схемой и фототаблицей к протоколу, которыми зафиксированы: расположение транспортного средства на проезжей части, место наезда на пешехода, данные о размерах проезжей части, произведено фотографирование (л.д. 12-17); протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля НОМЕР_2, согласно которому у автомобиля повреждения отсутствовали, имелись потертости грязи и пыли на капоте справа, на правом переднем крыле, на переднем бампере справа (л.д. 18); справкой Ялтинской горбольницы от 14.02.2008г.. согласно которой ОСОБА_5 находилась в больнице с сотрясением головного мозга (л.д. 20); протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей, составленным с участием ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_7, и потерпевшей ОСОБА_5 (л.д. 40-44); заключением судебно-медицинской экспертизы № 19 от 11.04.2008г., согласно которой у ОСОБА_5 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков на верхнем веке правого глаза, кровоподтек на правой половине лба, депигментированный участок кожи в правой скуловой области, рассасывающееся кровоизлияние лба, депигментированный участок кожи в правой скуловой области, рассасывающееся кровоизлияние в белочной оболочке правого глаза, кровоподтек на передней поверхности правой голени в верхней трети, ссадина на разгибательной поверхности правого коленного сустава, сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети без смещения обломков, которые относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям (л.д. 57); протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от 10.04.2008г. (л.д. 77-81): протоколом от 25.04.2008г. осмотра автомобиля «Дэу-сенс» с фототаблицей (л.д. 82-84); постановлением о приобщении к делу вещественного доказательства - автомобиля «Дэу-сенс» (л.д. 85); заключением автотехнической экспертизы № 3/324 от 21.04.2008г., согласно которой ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.5,2.36, 10.1. 18.1 Правил дорожного движения Украины.
Изложенным доказательствам дана надлежащая оценка, и действия осужденного ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст. 286 ч. 1 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.
Доводы апеллянта о том, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и его личности, являются необоснованными.
При назначении наказания судом выполнены требования ст. 65-67 УК Украины: учтено то, что ОСОБА_4 ранее не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, после совершения преступления оказал помощь потерпевшей, не состоит на учете у нарколога и психиатра, в то же время не принял мер к возмещению материального и морального вреда.
Коллегия судей считает, что назначенное судом наказание соразмерное содеянному и является необходимым и достаточным для исправления осужденного.
Судом приняты во внимание показания свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_9 и этим доказательствам дана оценка. Но как следует из заключения автотехнической экспертизы, ОСОБА_4 имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении им правил дорожного движения.
Апеллянтом обращается внимание на то, что. решая вопрос о взыскании морального вреда, суд не привел доказательств того, что потерпевшей были причинены моральные страдания, и что был нарушен ее нормальный жизненный уклад.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, потерпевшей ОСОБА_5 причинены средней степени тяжести телесные повреждения.
То, что в результате виновных действий ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения от которых она испытывала физическую боль, а также то, что она длительное время находилась на лечении свидетельствует, что был нарушен ее жизненный уклад и причинены моральные страдания. Поэтому судом взыскана сумма морального вреда, соразмерная этому.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 17 июня 2008 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения.