2008 року липня місяця 07 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді: Куриленка О.С., суддів: Яковенко Л.Г.,
Синельщікової О.В., з участю секретаря: Іванова O.K., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фірми «Альфатер-Крим», третя особа - головний інженер фірми «Альфатер-Крим» - Бондаренко В.І., про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
за апеляційною скаргою представника фірми «Альфатер-Крим» на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2007 року,
Позивач звернувся до суду з позовом до фірми «Альфатер-Крим», вимоги якого мотивує тим, що 07 січня 2007 року він, керуючи автомобілем „ДЕУ-сенс" який належить йому на праві власності, на неосвітленій ділянці дороги наїхав на металевий контейнер, належний фірмі „Альфатер-Крим", який знаходився на смузі руху його автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригода, його автомобіль був пошкоджений і вартість його відновленого ремонту, відповідно до висновку експертизи складає 13244,43 грн. ДТП, вважає, виникла через вину відповідача, оскільки контейнер був ви-. ставлений у порушення Правил дорожнього руху та на посадову особу фірми - ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення. Моральну шкоду позивач мотивує тим, що протягом тривалого часу він був позбавлений транспорту, що примусило його докладати додаткових зусиль для організації життя, спричинило душевні страждання, вплинуло на стан здоров'я його дружини, яка на той час була вагітною.
Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з фірми „Альфатер-Крим" на користь ОСОБА_2 матеріальний збиток в сумі 13 244 гривні, моральну шкоду в сумі 1000 гривень та судові витрати в сумі 149 гривень, а всього - 14 393 гривень.
На вказане рішення суду представник фірми «Альфатер-Крим» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та справу направити на новий розгляд. Вважає, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим, що суд неправильно застосував норми матеріального права, вину повинен нести замовник робіт, тобто ОСОБА_4, якого навіть не притягнули до участі у розгляді справи. Розмір моральної шкоди, вважає зовсім необгрунтованим.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалюючи рішення, суд виходив з фактичних обставин справи, вимог закону.
Судом встановлено, що факт ДТП мав місце.
Справа № 22- ц-2820/2008 р. Головуючий в першій інстанції Переверзєва Г.С.
Доповідач Яковенко Л.Г.
26 лютого 2007 року патрульною службою при Ялтинському управлінні ГУ МВС України в АР Крим була проведена перевірка по заяві ОСОБА_2 з результатами даної перевірки всі матеріали були направлені до ДАІ м. Ялти для складення адміністративного протоколу на посадову особу фірми «Альфатер-Крим».
5 лютого 2007 року відносно головного інженера фірми «Альфатер-Крим» був складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме за порушення Закону України «Про дорожній рух». Встановлено, що відповідачем були порушені нормативи по обладнанню місця здійснення робіт, по закінченню робіт на проїзній частині залишена конструкція (металевий контейнер), що призвело до пошкодження транспортного засобу, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення(а.с. 4).
На головного інженера фірми ОСОБА_3 було накладено штраф у розмірі 170 грн. (а.с. 15). Постанова про накладення штрафу була скасована, але тільки у зв'язку із спливом двомісячного строку, передбаченого нормами КУпАП для притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 95). Цією постановою не було встановлено відсутності вини ОСОБА_3 в ДТП, що сталося 7 січня 2007 року.
Посилаючись на вимоги статті 1172 Цивільного кодексу України суд зробив обґрунтований висновок про те, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Тобто суд дійшов висновку про те, що позов про відшкодування матеріального збитку з фірми «Альфатер-Крим», з якою ОСОБА_3 під час завдання шкоди позивачу знаходився у трудових відносинах, заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню.
Обґрунтованим є і висновок суду про стягнення моральної шкоди, в цій частині судом позов задоволено частково.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд виходив із вимог розумності і справедливості.
Суд правильно не погодився з доводами відповідача про відсутність підстав для стягнення моральної шкоди. Судом зроблено обґрунтований висновок про те, що ОСОБА_2. були заподіяні певні моральні страждання, які виразились у тому, що протягом тривалого часу він позбавляє можливості користування і розпорядитися автомобілем, що належить йому, був вимушений докладати додаткові зусилля для організації свого життя.
Рішення суду відповідає вимогам статей 1166, 1167, 1172 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 61, 209, 212-213, 215, 219 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для його скасування не вбачається.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
Апеляційну скаргу представника фірми «Альфатер-Крим» відхилити.
Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2007 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.