2008 року липня місяця 07 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді: Куриленка О.С.,
суддів: Яковенко Л.Г., Синельщікової О.В.,
з участю секретаря: Іванова O.K.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за витрати по утриманню збереженню домоволодіння та про відшкодування витрат на поліпшення майна - домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2. ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення,
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2007 року,
ОСОБА_1, змінивши свої позовні вимоги, звернувся до суду з позовом до, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вимоги якого мотивує тим, що в Уі частині вказаного володіння він проживає з народженням, а в даний час із своєю сім'єю: дружиною та дітьми і є добросовісним власником вказаної частки домоволодіння. За час проживання він проводив капітальні та поточні ремонти у тій половині домоволодіння, де проживав, а також спорудив різні господарські будівлі. Оскільки власники цієї частки домоволодіння - відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3. і ОСОБА_4. вимагають від нього звільнити домоволодіння і з сім'єю виселитися з нього, він вважає можливим вимагати від відповідачів грошову компенсацію за витрати по утриманню, збереженню домоволодіння, витрат на поліпшення майна - домоволодіння, які не можуть бути відокремлені і ця компенсація та витрати в загальній сумі згідно з висновком експертизи становлять 55787 грн.
Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в рівних частках на користь ОСОБА_1 55787 грн. в рахунок відшкодування грошової компенсації за витрати по утриманню, збереженню домоволодіння та в рахунок відшкодування витрат на поліпшення майна - домоволодіння та в рахунок відшкодування витрат на поліпшення майна-АДРЕСА_1. Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в рівних частках на користь держави державне мито в сумі 557 грн. 87 коп.
Справа № 22-ц-2511/2008 р. Головуючий в першій інстанції Козленко В.В.
Доповідач Яковенко Л.Г.
На вказане рішення суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. С рішенням суду не згодна в частині виселення її з домоволодіння АДРЕСА_1. Вважає, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим, що суд ухвалив рішення за її відсутності, про час та місце судового засідання вона належним чином повідомлена не була. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 подали заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_6 та просили скасувати рішення суду та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 статті 331 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 була притягнена до участі у даній справі як відповідачака (а.с. 105-109, т.2).
Але суд розглянув справу і ухвалив рішення, в тому числі і про виселення ОСОБА_6 зі спірного домоволодіння у відсутності відповідачки. В матеріалах справи відсутні відомості про її належне повідомлення про час та місце слухання справи.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
Судова колегія звертає увагу на те, що згідно статті 213 Цивільного процесуального кодексу України при ухваленні рішення, яке повинно бути законним та обґрунтованим, суд повно і всебічно з'ясував обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Але відповідачка ОСОБА_6 була позбавлена, наданих їй законом процесуальних прав.
При зазначених обставинах рішення суду підлягає скасуванню з направленням -'.. справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 311,314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Скасувати рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2007 року та справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.