2008 року серпня місяця 06 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Іващенко В.В.
Суддів Дралла І.Г., Летягіної О.В.
При секретарі Постіковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури і містобудування м. Євпаторії про поновлення порушеного права, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 04 грудня 2007 року,
встановила:
16.05.2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Управління архітектури і містобудування м. Євпаторії про поновлення порушеного права, відшкодування моральної шкоди.
Позов мотивовано тим, що вона проживає у будинку по АДРЕСА_1. Ця квартира належить на праві власності ОСОБА_2 Оскільки квартира не відповідає діючим будівельним та санітарним нормам вона звернулася в міськвиконком м. Євпаторії з заявою про дачу дозволу на розробку технічної документації на прибудову кімнати, кухні, туалету і допоміжного приміщення. Рішенням №127 від 01.04.1994 р. був наданий дозвіл на розробку технічного висновку, після чого вона розробила проектну документацію, почала будувати, але їй перешкоджають продовжити будівництво з посиланням на те, що будівництво ведеться з відступом від технічної документації. Проте позивачка вказує на відсутність з її боку порушень ТВ.
За таких обставин позивачка ставить питання про стягнення з відповідача на свою користь заподіяної моральної шкоди у розмірі 5000 грн., поновлення її права щодо виконання рішення Євпаторійського міськвиконкому від 30.09.1994 р.
Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 04 грудня 2007 року ОСОБА_1 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду від 04 грудня 2007 року з направленням справи на новий розгляд, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, яки мають значення для справи.
Апелянт вказує на те, що в матеріалах справи є докази її звернень до відповідача про надання дозволу змінити технічний висновок на місці початого будівництва, але відповідач відмовив в цьому, незважаючи на дозвіл співвласників будинку.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не є обгрунтованою і не підлягає задоволенню з таких підстав.
Справа №-22-ц-2698/2008р. Головуючій в 1 інстанції: Горнова Л.І.
Доповідач: Іващенко В.В.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що відповідач ніяких перешкод позивачеві в проведенні будівельних робіт згідно з ТВ ЄН 94-167 ніхто не створює, а напроти, зобов'язує її проводити будівельні роботи відповідно до ТВ.
З такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактам і обставинам, встановленим судом, грунтуються на правильному визначенню характеру та змісту виниклих між сторонами правовідносин, правильному застосуванню судом норм матеріального права і процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
При цьому, згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Позивачка посилається на порушення свого права з боку відповідача. Проте, доказів, які б підтверджували наявність цього порушеного права з боку відповідача, вона суду не надала.
За таких обставин суд дійшов правильного висновку про відсутність порушеного права позивачки, підстав для його поновлення і підстав для відшкодування моральної шкоди.
Доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування судом обставин справи, як підставу для скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, колегія суддів вважає хибними.
Рішення суду, на думку колегії, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.
Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ч.1, 314, 315, Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 04 грудня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.