2008 року липня місяця 14 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді: Яковенко Л.Г.,
суддів: Синельшікової О.В., Куриленка О.С., з участю секретаря: Іванова O.K.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, та про зобов'язання відповідача не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноперекоп-ського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2007 року
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, вимоги якого мотивують тим, що в період шлюбу у 2003 році вона придбала з відповідачем жилий будинок по АДРЕСА_1 09.10.2007 року шлюб між ними розірвано. Оскільки придбаний будинок є спільною сумісною власністю подружжя, просить визнати за нею право власності на Уг частину зазначеного будинку, оскільки в добровільному порядку відповідач вирішувати спір не бажає. Також вказала, що на даний час відповідач чинить їй перешкоди у праві користування жилим приміщенням, зокрема, він побив її та вигнав з будинку, забрав ключі. У зв'язку з чим, вона просить також не чинити перешкод у користування вказаним жилим приміщенням. Далі позивач та її представник конкретизували та доповнили позивні вимоги, просять визнати за позивачем право власності на 1/2 частину жилого будинку літера А загальною площею 45.5 кв.м. та жилою площею 25,6 кв.м., на 1/2 частину надвірних споруд: літньої кухні - Б, погеба -В, сараю - Г, сараю - Д, прибиральної - Е, огорожі №1,2, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 визнати за відповідачем право власності 1/2 частину жилого будинку - літера А загальною площею 45,5 кв.м. та жилою площею 25.6 кв. м., на 1/2 частину надвірних споруд: літньої кухні - Б, погреба -В, сараю - Г, сараю - Д, прибиральної- Е, огорожі №1,2, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. А також зобов'язати відповідача не чинити перешкод у користу ванні вказаним жилим приміщенням шляхом передачі ключів від жилого будинку, у випадку зміни замка також передати ключі, не влаштовувати скандали, бійки.
Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2007 року частково задоволено позов. Розділено спільно нажите майно між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину жилого будинку літера А загальною площею 38,8 кв.м. та жилою площею 25,6 кв.м.. на Уг частину надвірних споруд: літньої кухні - Б, погреба -В, сараю - Г, сараю - Д, прибиральної - Е, огорожі №1.2, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на Уг частину жилого будинку літера А загальною площею 38,8 кв.м. та жилою площею 25,6 кв.м., на Уг частину надвірних споруд: літньої кухні - Б, погреба -В. сараю - Г, сараю - Д, прибиральної
• - Е, огорожі №1.2. розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні вказаним жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 шляхом передачі ключів від жилого будинку. Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати на
Справа № 22- ц-2546/2008 р. Головуючий в першій інстанції Мамаєва О.В.
Доповідач Яковенко Л.Г.
користь ОСОБА_1 у розмірі 59,5 грн. та на користь держави у розмірі 99,45 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто на користь КРП. „БРТІ м. Красноперекопськ" витрати , пов'язані із проведенням технічної інвентаризації та оцінки жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 - з ОСОБА_1 - у розмірі 203,10 грн., з ОСОБА_2 - 3,10 грн.
На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду частково, стягнув з позивача несплачену частину судового збору у розмірі 99,45 грн. З рішення суду не згоден частково Вважає, що суд ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права, що суд неправомірно зобов'язав відповідача за свої кошти зробити технічний паспорт на будинок, а також суд повинен був зобов'язати позивача сплати судовий збір у повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Ухвалюючи рішення, суд виходив з фактичних обставин справи вимог закону.
Судом встановлено, що перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, сторони 06.05.2003 року придбали житловий будинок по АДРЕСА_1(а.с. 13).
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходив з того, що згідно статті 60 Сімейного кодексу України, частина 3 статті 368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Вважається, шо кожна річ. набута під час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
У разі поділу майна подружжя, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними (ч. 1 статті 70 Сімейного кодексу України, частина 2 статті 372 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено порушення права позивача на користування спірним житловим приміщенням, у зв'язку з чим порушене право підлягає захисту. Суд обґрунтовано задовольнив позов про усунення перешкод в користуванні спірним житлом частково, тільки в частині зобов'язання передати ключі від житлового будинку у випадку зміни замка.
Судові витрати розподілені об'єктивно.
Рішення суду відповідає вимогам статей 317, 319, 355, 368, 372 Цивільного кодексу України, статей 60, 61. 68. 70 Сімейного кодексу України, статей 3,4, 10, 11, 30, 60, 88, 174, 208, 209. 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для його скасування не вбачається.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2007 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.