2008 року липня місяця «21» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:
Головуючого: Куриленка О.С.
Суддів: Яковенко Л.Г., Синельщікової О.В.
При секретарі: Іванові O.K.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 листопаду 2007 року, . .
Оскаржуваним рішенням в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, ухвалити по справі нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходить з того, що позивачем не доведено, що погіршення стану здоров'я позивача та завдання моральної шкоди було спричинено протиправними діями відповідача.
З такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають обставинам справи, погоджуються з вимогами матеріального і процесуального права.
Під час судового розгляду встановлено, що позивач здійснював руйнування бетонної доріжки, яка знаходилась у користуванні ОСОБА_2. внаслідок чого ОСОБА_2 був змушений використати газовий пістолет, зробивши кілька пострілів у повітря.
Обставини завдання моральної шкоди, погіршення стану здоров'я позивача саме через ці дії ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду і не підтверджуються доводами апеляційної скарги.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду і в тій частині, що дії відповідача не є протиправними. Відповідно до ст. 19 ЦК України особа має право на самозахист свого цивільного права та права іншої особи від порушень і протиправних посягань. Самозахистом є застосування особою засобів протидії, які незабороиені законом та не суперечать моральним засадам суспільства. Способи самозахисту мають відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що
Справа №22-ц-2605/2008 Головуючий в суді 1 інстанції: Куксов В.В.
Доповідач: Куриленко О.С.
спричинені цим порушенням. Позивач не заперечує факту руйнування майна, яке було в користуванні відповідача. Факту перевищення відповідачем меж самозахисту позивачем не доведено. Постанову від 18.11.05 про відмову в порушенні кримінальної справи у встановленому порядку позивачем не оскаржено.
Відсутність протиправності дій відповідача виключає можливість виникнення деліктного зобов'язання.
Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не надають підстав для висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 листопаду 2007 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в двомісячний строк безпосередньо до суду касаційної інстанції.