2008 року липня місяця «21» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:
Головуючого: Куриленка О.С.
Суддів: Яковенко Л.Г., Синельщікової О.В.
При секретарі: Іванові O.K.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про захист прав власника та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1. ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння шляхом зносу самовільних будов за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 листопаду 2007 року.
Оскаржуваним рішенням в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, ухвалити по справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1. посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходить з того, що встановлення кам'яного паркану, монтаж каналізаційної труби і встановлення металевої хвіртки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не порушує прав позивачів. Задовольняючи вимоги із зустрічного позову суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 була зруйнована бетонна доріжка, яка булав єдиним шляхом до 24/100 часток будинку, які знаходяться в користуванні ОСОБА_3
З такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам матеріального і процесуального права.
Позивачем або її представником не надано в ході судового розгляду, не приведене в апеляційній скарзі належних доводів щодо порушення її прав, внаслідок виконання вказаних добудов. Порушення відповідачем або ОСОБА_2 будівельних норм та стандартів також не підтверджено.
Справа №22-ц-2607/2008 Головуючий в суді І інстанції: Куксов В.В.
Доповідач: Куриленко О.С.
Разом з тим, розмір матеріальних витрат ОСОБА_3 на проведення робіт по відновленню бетонної доріжки відповідає рівню звичайних справедливих цін на будівельні матеріали і ремонтні роботи, цей розмір підтверджено належними і допустимими доказами, які не викликають сумнівів у колегії суддів.
Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності відмови в задоволенні позову через постійне проживання позивача у м. Львові не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки це було не єдиним обґрунтуванням прийнятого рішення. Крім того, представник позивача. ОСОБА_4, в апеляційній скарзі вказує, що ОСОБА_1 буває в домоволодінні лише кілька днів на рік, а в будинку проживає сама ОСОБА_4 Порушення прав ОСОБА_4 може бути підставою для подання нею позову з метою захисту її прав і не є предметом розгляду в даній цивільній справі.
Керуючись ст.ст. 303, 307. 308, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 листопаду 2007 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в двомісячний строк безпосередньо до суду касаційної інстанції.