2008 p. липня місяця «10» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:
Головуючого: Куриленка О.С.
Суддів: Яковенко Л.Г., Синельщікової О.В.
При секретарі: Іванові O.K.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП. за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2007 року,
Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1. ОСОБА_2 задоволено частково.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1. ОСОБА_2, суд першої інстанції виходить з того, що відповідно до вимог ст. ст. 1167, 1168. 1187, 1201 ЦК України. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" відповідач, як особа, яка завдала шкоду, повинна відшкодувати завдану матеріальну та моральну шкоду.
В апеляційній скарзі не ставиться під сумнів факт спричинення шкоди або вина відповідача, а доводиться незаконність рішення суду в частині визначення розміру матеріальної та моральної шкоди.
Розраховуючи розмір матеріальної шкоди суд, зокрема, керувався роз'ясненнями, викладеними в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 № 6 ..Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", якими встановлено граничний розмір відшкодування витрат на пам'ятники і огорожі - в розмірі, не більше вартості стандартних пам'ятників і огорож у даній місцевості.
Таким чином, розмір відшкодування визначено на підставі довідки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, 5 000 грн.
Справа №22-ц-1360/2008 Головуючий в суді І інстанції: Стародуб Г.А.
Доповідач: Куриленко О.С.
З таким висновком погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає вимогам матеріального і процесуального права, погоджується з обставинами справи і підтверджується дослідженими судом доказами.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду у цій частині і не підтверджують невідповідності висновків суду обставинам справи.
При вирішенні питання про розмір моральної шкоди судом враховано вимоги розумності і справедливості, рішення у цій частині відповідає обставинам справи, тяжкості душевних страждань, завданих позивачам, тому доводи апеляційної скарги не надають колегії суддів підстав для висновку про незаконність рішення у цій частині.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2007 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в двомісячний строк безпосередньо до суду касаційної інстанції.