2008 року липня місяця 21 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді: Куриленка О.С.,
суддів: Яковенко Л.Г., Шаповалової О.А.,
з участю секретаря: Іванова O.K.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „П'єр+", ОСОБА_2, виконавчого комітету Євпаторійської міської ради про відшкодування моральної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 грудня 2007 року,
Позивачка звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства „П'єр+", ОСОБА_2, виконавчого комітету Євпаторійської міської ради. Свої мотивував тим, що внаслідок недбалості ПП „П'єр+" при встановленні фонтану на майданчику для прогулянок у кафе „Театральне", загинув її малолітній син. За рішенням суду від 27.04.2006 року відповідач ПП „П'єр+" відшкодував примусово лише 03.08.2007 року загибель сина, зазначена неправомірна поведінка відповідача, його керівника, що не виконав обіцянки допомогти матеріально у організації поховання та встановлення пам'ятнику, а також внаслідок бездіяльності виконкому Євпаторійської міської ради, що повинен здійснювати контроль за діяльністю в області будівництва та дотримання заходів безпеки, їй заподіяли моральної шкоди. Компенсацію за моральну шкоду позивач оцінює в 100000 грн., та просить відшкодувати її солідарно всіма відповідачами.
Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 грудня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПП „П'єр+" на користь ОСОБА_1 компенсацію за моральну шкоду - 20000 гривень, судові витрати по сплаті державного мита - 8,5 гривень та на інфорхмаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 7,5 гривень, а загалом 20015 грн. В решті частини позову та до інших відповідачів відмовлено.
На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду. З рішення суду не згодна, вважає, що суд необгрунтовано зменшив суму моральної шкоди до 20000 гривень, що суд ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права, та висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, суд неповно з'ясував усі обставини справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Ухвалюючи рішення, суд виходив з фактичних обставин справи вимог закону.
Справа № 22-ц-3014/2008 р. Головуючий в першій інстанції Захарова І.О.
Доповідач Яковенко Л.Г.
Судом встановлено, що рішенням Євпаторійського міського суду від 17.04.2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 22 серпня 2006 року, встановлений факт порушення права ОСОБА_1. На підставі статті 1201 Цивільного кодексу України вона має права на відшкодування матеріальної шкоди, що заподіяна їй внаслідок загибелі її сина малолітнього ОСОБА_4. Особою, що порушила зазначене право, встановлено приватне підприємство „П'єр+". Ніхто зазначених обставин не оспорює.
Судом зроблено обґрунтований висновок про те, що безперечно, що загибель дитини завдала ОСОБА_1, величезного душевного болю, трагічний випадок вплинув на стан її здоров'я.
Разом з тим суд дійшов правильного висновку про те, що відповідним відшкодуванням моральної шкоди буде компенсація в 20000 гривень з урахуванням обставин справи та ступеню вини в порушення цивільного права позивачки з боку відповідача ПП„П'єр+".
В судовому засіданні колегії суддів Апеляційного суду АР Крим відповідач визнав позов, не заперечує проти відшкодування шкоди.
Доводи апеляційної скарги не заслуговують уваги.
Рішення суду відповідає вимогам ст.ст.3, 11-16, 22, 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, 10-11, 57-61, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для його скасування не вбачається.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 грудня 2007 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.