12 августа 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Склярова В.Н.
судей- Королёва М.Ф., Тищенко О.И.
с участием прокурора - Бородиной И.Т.
потерпевшего - ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_3 на приговор Симферопольского районного суда АРК от 19.06.2008г., которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимый,
осуждён по ст. 121 ч. 1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам ограничения свободы.
Взысканы с ОСОБА_4 судебные издержки в размере 329,54 грн.
Согласно приговору 18.01.2007г. около 21.30 час. во дворе АДРЕСА_1 ОСОБА_4, в процессе ссоры с потерпевшим ОСОБА_3, возникшей на почве неприязненных отношений, умышленно нанес ОСОБА_3 удар обухом топора в область лобной части головы,
причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, в виде открытой черепно-мозговой травмы.
В апелляции потерпевший ОСОБА_3 просит приговор изменить, назначить осужденному по ч. 1 ст. 121 УК Украины максимальную меру наказания в виде лишения свободы. Признать его по делу истцом и взыскать с ОСОБА_4 200000 грн. в его пользу за причинение ему морального вреда.
В обоснование своей апелляции приводит следующее:
• - он, как потерпевший категорически не согласен с такой мягкой мерой наказания, полагает, что суд необоснованно и незаконно применил к осужденному ст. 69 УК Украины;
• - ОСОБА_4 должна быть назначена реальная мера наказания;
- виновный с особой жестокостью избил его, не оказывал ему никакой материальной помощи на лечение, не извинился за совершенное, в суде не раскаялся за свое жестокое преступление и не признал полностью свою вину;
- смягчающих обстоятельств по делу у ОСОБА_4 нет. по месту жительства виновный характеризуется отрицательно, ранее судим, раскрытию преступления он не способствовал.
Дело № 11-1199 (2008г.) Председательствующий
Категория ст. 121 ч. 1 УК Украины в 1 инстанции Шофаренко Ю.Ф.
Докладчик Королёв М.Ф.
В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший поддерживает апелляцию, прокурор полагает оставить апелляцию без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об объеме и доказанности вины , правильно квалифицировал его действия, назначил осуждённому законное и обоснованное наказание.
Выводы суда подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание. При этом суд обоснованно учел, что ОСОБА_4 не был инициатором конфликта, находился в момент происшествия по месту своего жительства, а инициатива ссоры исходила от пришедших к нему с этой целью потерпевшего.
При таких обстоятельствах и при наличии нескольких смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно применил требования ст. 69 УК Украины и перешел к другому более мягкому наказанию, что предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 121 УК Украины. Доводы апеллянта о том, что наказание в виде 5 лет ограничения свободы является слишком мягким, судебная коллегия признает необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
Приговор Симферопольского районного суда АРК от 19 июня 2008 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_4 - без удовлетворения.