2008 года августа месяца 12 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова В. Н.
Судей - Петюшевой Н.Н.
Королева М.Ф.
с участием прокурора - Бородиной И. Т.
осужденного- ОСОБА_4
потерпевших - ОСОБА_2
ОСОБА_3
защитника- ОСОБА_11
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ОСОБА_4 и потерпевшей ОСОБА_5 на приговор Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 02.06.2008 года
которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Денисовка Симферопольского района АР Крым, гражданин Украины, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающий санитаром РКПБ № 5, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый
осужден по ст. 286 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден по ст. 75 УК Украины от основного наказания с испытанием сроком на 2 года.
Взысканы с ОСОБА_4 в доход государства судебные издержки - 1135 грн.
ОСОБА_4 был признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
Дело№11-1197 Председательствующий
Категория ст. 286 ч.2 УК Украины в 1 инстанции Шофаренко Ю.Ф.
Докладчик Петюшева Н.Н.
23 июня 2006 года около 18.30 час ОСОБА_4 управляя автомобилем НОМЕР_1 двигался по ул. Полевой, в пределах населенного пункта с. Строгановка Симферопольского района, со скоростью превышающей разрешенную в населенном пункте, более 70 км/ч, при возникновении препятствия, в виде автомашины осуществляющей маневр, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ГАЗ-24, под управлением ОСОБА_7, который на перекрестке дорог, осуществлял маневр влево.
В результате ДТП согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, пассажиры автомашины «ВАЗ 21093» ОСОБА_3 получила тяжкие телесные повреждения, ОСОБА_5 средней степени тяжести телесные повреждения.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_4 просит приговор отменить и направить дело прокурору для дополнительного расследования. Указывает, что досудебное следствие проведено неполно и односторонне. Мотивирует свои требования тем, что как на досудебном следствии, так и в суде не выяснено, в связи с чем технически исправный автомобиль ГАЗ-24 заглох при осуществлении водителем Ивановым маневра. Указывает, что при проведении автотехнической экспертизы необоснованно не принимается во внимание скорость автомобиля ГАЗ-24. Ссылается на то, что водитель ОСОБА_7 осуществлял поворот в неустановленном месте, в результате чего произошло ДТП. Кроме того, ОСОБА_7 начал осуществлять поворот налево за 23,5 метра от его машины, он применил экстренное торможение, но избежать ДТП не удаюсь. Также указывает, что перед ДТП начал идти мелкий дождь, что подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_8, однако при назначении экспертизы данное обстоятельство не учитывалось. Не учитывалось также, что в его автомашины находилось 3 человека а также груз в багажнике около 250-300 кг., что существенно влияет на скорость движения автомобиля, а также скорость торможения. В судебном заседании он ходатайствовал о проведении повторной автотехнической экспертизы с учетом всех указанных обстоятельств, которые не были учтены при проведении экспертизы, однако суд назначил дополнительную экспертизу, о проведении которой его не поставили в известность. Считает, что при расследовании уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В нарушение ст. 368 УПК Украины орган досудебного следствия не выяснил всех существенных обстоятельств по данному делу и не установил причинную связь между его действиями и наступившими последствиями.
В апелляционной жалобе ОСОБА_5 просит отменить приговор и направить дело прокурору на дополнительное расследование. Ссылается на то, что ОСОБА_4 не виновен в совершении ДТП и необоснованно привлечен к уголовной ответственности. Указывает, что причиной ДТП стало нарушение водителем Ивановым правил дорожного движения. Считает, что водитель ОСОБА_7 не заметил, приближающийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ 21093 и начат совершать поворот, допустив столкновение. В судебном заседании заявляла ходатайство о проверке зрения ОСОБА_7, однако оно было отклонено. Место ДТП находится на расстоянии 12 метров от разрешенного поворота. Следствием не было установлено, имел ли право ОСОБА_7 осуществлять поворот на этом участке дороги. Кроме того, указывает, что ОСОБА_7 не оказал никакой помощи после ДТП. Указывает, что у ОСОБА_7 необоснованно взяли аначиз крови спустя 7 часов после ДТП. При проведении дополнительного осмотра места происшествия с участием эксперта ОСОБА_9 в качестве машины имитатора был взят «Москвич 412» вместо «Волги 24», машины имитатора ВАЗ 21093 не было вообще. В ходе данного следственного действия воспроизводилась только траектория движения автомобиля «Волга» и замерялось время ее движения. Работники следствия отказывались вносить в протокол их замечания и пояснения о том, что машина была груженая и асфальт влажный. Какие-либо следственные действия в отношении машины ВАЗ 21093 проведены не были, воспроизведение обстановки и обстоятельств события также не проводилось. В качестве понятых были приглашены родственники владельца автомобиля «Волга» ОСОБА_10, которые заинтересованы в исходе дела.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_4, потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_11, поддержавших апелляционные жалобы и просивших отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование, мнение прокурора, полагавшего, что апелляцию следует оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции и отзыв на нее, коллегия судей приходит к выводу, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а приговор отмене с направлением дела на дополнительное расследование по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 367 УПК Украины основанием для отмены либо изменения приговора при рассмотрении дела в апелляционном суде является односторонность и неполнота дознания, досудебного либо судебного следствия.
Согласно ст. 368 УПК Украины односторонним либо неполным признается дознание, досудебное либо судебное следствие в суде первой инстанции, когда остались не доследованными такие обстоятельства, установление которых может иметь существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Коллегия судей считает, что в ходе досудебного следствия и при рассмотрении дела установлена неполнота досудебного следствия, которая может иметь существенное значение для правильного рассмотрения дела, и которая не может быть восполнена в ходе судебного разбирательства.
В своих первоначальных показаниях ОСОБА_7 указывал, что двигался со стороны г. Симферополя на автомашине ГАЗ-24 в сторону с. Строгановка по ул. Полевой, по ходу движения он заметил двигающийся ему навстречу автомобиль ВАЗ 2108. Он подумал, что успеет совершить маневр и стал совершать поворот налево, когда до автомобиля ВАЗ 2108 оставалось 70 метров, но его автомобиль заглох по неизвестной причине и остановился на встечной полосе. В этот момент произошло столкновение автомобилей, так как двигавшийся по встречной полосе автомобиль ВАЗ 2108 ударил его автомобиль ГАЗ-24 в правую переднюю часть (л.д.20). В ходе допроса ОСОБА_7 в качестве свидетеля он поянял, что стал осуществлять поворот налево, когда до автомобиля ГАЗ 2108 оставалось 50 метров. Также пояснял, что стал пересекать встречную полосу движения под углом.
Указанным показаниям ОСОБА_7 судом при принятии решения не была дана надлежащая оценка.
Кроме того, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.06г. из котрого следует, что 23.06.06. родитель автомобиля ГАЗ 24 ОСОБА_7 При осуществлении поворота на лево. не пропустил движущийся в прямом встречном направлении автомобиль ВАЗ 21093 под управленим ОСОБА_4, чем нарушил требования п. 12.1,16.2 ПДДУ, что явилось основной и достаточной причиной для возникновенния данного происшествия и находится в причишюйсвязп с наступивши ми последствиями. Основаним для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела явилось то, что по первоначальному заключению судебно-медицинского експерта ОСОБА_4, ОСОБА_12 И ОСОБА_5 Были причинены повреждения, которые относятся к легким телесным повреждениям. ( л.д. 35-36) Данное постановление было отменено. Однако оценка действиям водителя ОСОБА_7 дана не была.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДТП произошло на определенном расстоянии от поворота. В ходе досудебного следствия и в суде не было выяснено с какой скоростью двигался автомобиль ГАЗ-24 в момент осуществления поворота, с какого места водитель ОСОБА_7 осуществлял поворот, не установлено в связи с чем указанный автомобиль заглох на встречной полосе, и не дана оценка тому, состоят ли данные действия водителя ОСОБА_7 в причинной связи с наступлением ДТП.
В свою очередь подсудимый ОСОБА_5 как в ходе досудебного следстви, так и в судебном заседании пояснял, что двигался со скоростью 60 км/ч, автомобиль ГАЗ-24 двигался по встречной полосе и неожиданно за 40 метров стал пересекать его полосу движения под углом, он нажал на педаль тормозов, но все равно произошло столконовение. Кроме того, указывал, что в момент ДТП дорожное покрытие было мокрым, и в его машине находился груз весом около 300 кг.
Таким образом, колегия судей приходит к выводу, что показаниям ОСОБА_5 также не была дана надлежащая оценка.
Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия состояние дорожного покрытия было мокрым на момент осмотра. Однако в ходе досудебного расследования не было установлено в каком состоянии было дорожное покрытие на момент ДТП, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела (л.д.7).
Также необоснованно по делу не было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления с участием водителей ОСОБА_7 и ОСОБА_5.
Кроме того, при дополнительном осмотре места происшествия в качестве машины иммитатора был взят вместо «Волги 24» автомобиль «Москич 412», что является существенным нарушением.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ведении досудебного следствия неполно и односторонне.
В ходе дополнительного расследования органам досудебного следствия необходимо устранить допущенную неполноту и односторонноть досудебного следствия: установить состояние дорожного покрытия на момент ДТП; устранить противоречия в показаниях водителей ОСОБА_5 и ОСОБА_7; установить с какой скоростью двигался автомобиль ГАЗ-24, в каком месте он начал осуществлять поворот и по какой причине заглох автомобиль ГАЗ-24 на встречной полосе движения, установить является ли это нарушением ПДД со стороны водителя ОСОБА_7 и состоит ли это в причинной святи с совершенным ДТП; провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием водителей
ОСОБА_7 и ОСОБА_5, с аналогичными автомобилями; с учетом новых данных провести повторную автотехническую экспертизу. А также выполнить и другие следственные действия для установления истины по делу и в соответствии с добытыми доказательствами принять решение по делу.
Коллегия судей приходит к выводу о необходимости направления дела прокурору для производства дополнительного расследования в связи с неполнотой и односторонностью досудебного следствия.
Руководствуясь ст. 365-366,367, 368 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_4 и потерпевшей ОСОБА_5 - удовлетворить.
Приговор Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 02.06.2008 года в отношении ОСОБА_4 - отменить.
Возвратить дело прокурору Симферопольского района АР Крым для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежней - подписку о невыезде.