12 августа 2008 года г.Симферополь
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова В.Н.
Судей- Дяченко Л.А., Погребняк С.Н.
с участием прокурора-Бородиной И.Т. осужденного - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_3 на приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 13.06.2008 года, которым
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Ялты, гражданин Украины, русский, холостой, имеющий неполное среднее образование, не работающий, проживающий АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу . Разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК Украины . Коллегия судей,
установила:
ОСОБА_3, признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах .
12.03.2008 года около 22-00 часов, ОСОБА_3 находясь в хозяйственном помещении, расположенном по АДРЕСА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_4 . выразившегося в нанесении последнему более десяти ударов по голове и корпусу тела, после чего открыто похитил у ОСОБА_4 мобильный телефон марки «Нокиа 2610» стоимостью 395 гривен с симкартой памяти телефона стоимостью 25 гривен и зарядное устройство к телефону стоимостью 25 гривен, на общую сумму 445 гривен. После чего с места преступления скрылся причинив ОСОБА_4 ущерб на указанную сумму и телесные повреждения которые относится к категории легких телесных повреждений не повлекших за собой расстройство здоровья .
В апелляционной жалобе осужденный не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просил приговор суда изменить, смягчить ему наказание. Свои доводы осужденный мотивирует тем, что судом первой инстанции при назначении ему наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства в частности полное возмещение причиненного ущерба, отсутствие судимости, кроме того, судом необоснованно указанно в приговоре то, что он страдает алкоголизмом.
Заслушав докладчика, осужденного поддержавшего апелляцию, прокурора возражавшего против доводов апелляции, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_3 не подлежит удовлетворению.
Дело №11 -1186/08 Председательствующий в 1 инстанции Руденко В.В.
Категория ст. 186 ч.2 УК Украины Докладчик Погребняк С.Н.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины.
Вина осужденного ОСОБА_3 в совершении преступления указанного в приговоре суда, полностью подтверждается совокупностью доказательств добытых в ходе досудебного следствия и проверенных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку, квалифицируя правильно его действия по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, что и не оспаривается в апелляции.
При назначении ОСОБА_3 наказания судом первой инстанции в соответствии со ст. 65 УК Украины должным образом учтены степень тяжести совершенного им преступления, которое относится к тяжким преступлениям, обстоятельства дела, данные о личности осужденному, который по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает. В том числе, суд учел обстоятельства смягчающие наказание осужденного, те на которые ссылается апеллянт, полное возмещение причиненного ущерба и то, что осужденный является лицом не судимым. В соответствии с изложенным коллегия считает, что назначенное наказание ОСОБА_3 в виде лишения свободы в минимальном размере за преступление, в совершении которого он признан виновным соответствует требованиям уголовного закона, является соразмерным содеянному, оснований для его снижения с применением ст. 69 УК Украины коллегия судей не усматривает.
По мнению коллегии, являются необоснованными и доводы апеллянта об искажении в приговоре суда фактов характеризующих личность осужденного в части указания того, что осужденный страдает алкоголизмом, по следующим основаниям. согласно выводов судебно-наркологической экспертизы ОСОБА_3 он страдает алкоголизмом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости». Поэтому указание в приговоре суда указанных данных являются обоснованными, так как характеризуют личность осужденного.
Таким образом, коллегия судей полагает, что доводы апелляции являются необоснованными, а поскольку существенных нарушений процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой отмену приговора в ходе апелляционного рассмотрения не установлено, апелляция подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 335 УПК Украины в резолютивной части приговора суда должно быть указано начало срока наказания назначенного осужденному , однако судом дата исчисления срока наказания осужденному не указана , поэтому суду первой инстанции надлежит уточнить в порядке ст. 409 УПК Украины начато срока отбытия наказания ОСОБА_3
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины , судебная коллегия.-
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения . Приговор Ялтинского городского суда АР Крым от 13.06.2008 года в отношении ОСОБА_3 - оставить без изменения .
В порядке ст. 409 УПК Украины суду первой инстанции уточнить начало срока отбытия наказания ОСОБА_3