Именем Украины
07 августа 2008 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего: Склярова В.Н.
Судей: Язева С.А., Дяченко Л.А.
С участием прокурора: Ярошенко Л.Д.
Осужденного: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, утвердившего обвинительное заключение ОСОБА_3 на приговор Феодосийского городского суда АР Крым от 26 мая 2008г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, судимый 27.09.2006г. Феодосийским городским судом АР Крым по ч.2 ст. 190 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины
освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года
осужден по ч.3 ст.358 УК Украины к штрафу в сумме 510 грн.
На основании ч.4 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения вновь назначенного наказания более строгим наказанием, назначенным по приговору Феодосийского городского суда АР Крым от 27.09.2006г., окончательное наказание назначено - 2 года лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года.
В силу ст.76 УК Украины возложены обязанности - уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы, учебы, периодически являться для регистрации в указанные органы.
Дело №11-1173/2008г. Председательствующий в 1 инстанции: Кулинская Н.В.
Категория: ч.3 ст.358 УК Украины Докладчик: Язев С.А:
ОСОБА_2 осужден за то, что 29 мая 2006г., в первой половине дня. предоставив в отделение №143 КБ «Приват Банк», расположенное по ул. Земской, 2/25 в г. Феодосии заведомо поддельный документ, содержащий недостоверные сведения о его трудоустройстве и доходах в ЧП «Фирма МС Трэвел», оформил и получил кредит в сумме 2.500 грн.
В апелляционном представлении прокурор, утвердивший обвинительное заключение ОСОБА_3 просит приговор изменить вследствие неправильного применения судом уголовного закона.
Свои доводы мотивирует тем, что суд в нарушение п.23 Постановления ПВСУ от 24.10.2003г. №7 «О практике назначения судами уголовного наказания» при назначении наказания ОСОБА_2. который ранее уже был освобожден от отбывания наказания с испытанием и совершил до постановления приговора по первому делу другое преступление. за которое ему назначено реальное наказание, применил принцип поглощения наказаний.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденного ОСОБА_2, просившего приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, коллегия судей приходит к выводу о том. что апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
Виновность осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании в порядке ст.299 УПК Украины доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка и верная квалификация по ч.3 ст.358 УК Украины.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины, при совокупности преступлений суд, назначив наказание (основное и дополнительное) за каждое преступление отдельно, определяет окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим или путем полного либо частичного сложения назначенных наказаний.
Согласно ч.4 ст.70 УК Украины, по правилам, предусмотренным в частях первой- третьей данной статьи, назначается наказание, если после постановления приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до постановления предыдущего приговора. В этом случае в срок наказания, окончательно назначенного по совокупности преступлений, засчитывается наказание, отбытое полностью или частично по предыдущему приговору, по правилам, предусмотренным в ст.72 УК Украины.
В п.21 Постановления ПВСУ от 24.10.2003г. №7 «О практике назначения судами уголовного наказания» также разъясняется, что суд вправе определить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении за отдельные преступления, входящие в совокупность, наказаний как одного вида, так и разных.
На основании изложенного, ссылки апелляционного представления о нарушении
п.23 Постановления ПВСУ от 24.10.2003г. №7 «О практике назначения судами уголовного
наказания» коллегия судей принимает во внимание. Однако полагает, что требования
уголовного закона при назначении наказания судом первой инстанции нарушены не были,
поскольку прямого законодательного запрещения применения принципа поглощения наказаний разных видов, в том числе наказанием, назначенным с применением ст.75 УК Украины, Уголовный Кодекс Украины не содержит.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционное представление прокурора, утвердившего обвинительное заключение ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Феодосийского городского суда АР Крым от 26 мая 2008г. в отношении ОСОБА_2 без изменения.