Именем Украины
05 августа 2008 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего: Склярова В.Н.
Судей: Рыжовой И.В. Дяченко Л.А.
С участием прокурора: Игнатова Е.А. .
Адвоката: ОСОБА_2
Законного представителя потерпевшего: ОСОБА_3
Представителя потерпевшего : ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного на приговор Бахчисарайского районного суда АР Крым от 10 июня 2008г., которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины не судимый
осужден по ч.1 ст.296 УК Украины к 3 годам ограничения свободы; по чЛ ст.122 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание назначено - 3 года лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения морального вреда 15.000 грн.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшего в части возмещения материального ущерба отказано за отсутствием доказательств суммы гражданского иска.
Дело 11-1167/2008г. Председательствующий в 1 инстанции: Бельский В.И.
Категория: ч.1 ст.122 УК Украины Докладчик: Рыжова И.В.
ОСОБА_5 осужден за то. что 06 февраля 2008г.. примерно в 18 часов, у АДРЕСА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, остановил проходящего мимо ОСОБА_6 и. выражаясь в его адрес нецензурной бранью, действуя с особой дерзостью, стал наносить ему удары руками и ногами в различные части тела, после чего, когда потерпевший упал на землю, надавил пальцами рук на веки потерпевшего, причинив ему дополнительную физическую боль. Своими действиями ОСОБА_5 причинил ОСОБА_6 легкие и средней тяжести телесные повреждения.
В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_2 просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Указывает, что вывод суда о частичном признании ОСОБА_5 своей вины не соответствует обстоятельствам дела, поскольку осужденный фактически винупризнал полностью и не оспаривает факт причинения телесных повреждений средней тяжести. Не учтено неправомерное поведение самого потерпевшего, послужившее причиной конфликта. Ссылки суда на склонность ОСОБА_5 к совершению преступлений, поскольку ранее он привлекался к уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.89 УК Украины он считается лицом, не имеющим судимости. Кроме того, указывает, что квалифицирующий признак «глумление над престарелым человеком» ч.1 ст.296 УК Украины не предусмотрен.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию. законного представителя потерпевшего ОСОБА_3 и представителя потерпевшего -адвоката ОСОБА_4, возражавших против доводов апелляции и просивших приговор оставить без изменений, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляцию удовлетворить частично, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.
Виновность осужденного ОСОБА_5 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка и верная квалификация по ч.1 ст.296, ч.1 ст. 122 УК Украины.
Доводы апелляции о полном признании ОСОБА_5 своей вины противоречат материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый не признал своей вины в причинении ряда телесных повреждений потерпевшему, указывал, что ОСОБА_6 первый ударил его в лицо, что и послужило причиной совершения преступления (л.д.ІЗЗ-ІЗЗоб.). Данные показания осужденного противоречат как показаниям потерпевшего ОСОБА_6, так и свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, заключениям судебно-медицинского эксперта, выводы которого согласуются с показаниями потерпевшего.
При указанных обстоятельствах, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном признании ОСОБА_5 своей вины в содеянном и доводы апелляции в указанной части являются несостоятельными.
Вместе с тем, как указал суд в приговоре, действия ОСОБА_5 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.296 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью, выразившейся в причинении потерпевшему телесных повреждений и глумлении над престарелым человеком.
При таких квалифицирующих признаках ч.1 ст.296 УК Украины, указанных судом в приговоре, квалифицирующий признак «глумление над престарелым человеком» подлежит исключению, поскольку данный признак не относится к квалифицирующему признаку «особая дерзость» и доводы апелляции в указанной части являются обоснованными.
Подлежит исключению из приговора ссылка суда на привлечение ОСОБА_5 к уголовной ответственности за совершение преступлений в 2002, 2003, 2005г.г., поскольку судимость ОСОБА_5 погашена в установленном законом порядке, и ссылка на данное обстоятельство в апелляции соответствует требованиям ст.89 УК Украины.
Как следует из приговора, при назначении наказания ОСОБА_5 суд первой инстанции учел характер и общественную опасность содеянного, отрицательные характеристики личности осужденного, конкретные обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы.
Назначенное наказание, по мнению коллегии судей, отвечает требованиям ст.65 УК Украины и оснований для его смягчения и назначения наказания без лишения свободы, о чем ставится вопрос в апелляции адвоката ОСОБА_2, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Исключить из мотивировочной части приговора указание суда о «глумлении над престарелым человеком» как квалифицирующий признак особой дерзости, предусмотренной ч. 1 ст.296 УК Украины.
Исключить из мотивировочной части приговора указание суда на привлечение ОСОБА_5 к уголовной ответственности за совершение преступлений в 2002г., 2003г., 2005г., как противоречащие требованиям ст.89 УК Украины.
В остальной части приговор Бахчисарайского районного суда АР Крым от 10 июня 2008г. в отношении ОСОБА_5 оставить без изменения.