05 августа 2008 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий В.Н.
Судей - Соловьева Н.В. Мельник Т.А. с участием прокурора - Ярошенко Л.Д. адвоката - ОСОБА_1 осужденного- ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 в его интересах на приговор Сакского горрайонного суда от 10 июня 2008 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Саки, гражданин Украины, женат, со средним образованием, не работающий, проживающий: АРК, г. Саки,
АДРЕСА_1, ранее судимый:
31.08.2004г. Сакским горрайонным судом по ст. 186 ч. 1 УК Украины к 1 году лишению свободы. Освобожден 17.05.2005г. условно-досрочно на 3 месяца 14 дней.
признан виновным и осуждён по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 9 годам лишения свободы.
По приговору, ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что 02 марта 2008г. примерно в 15 часов в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_2, в ходе совместного распития с ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на почве внезапно возникших неприязненных отношений с последним, нанес ОСОБА_5 несколько ударов по голове деревянной палкой, отчего потерпевший скончался.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, переквалифицировать его действия
Дело № 11-1163/08 Председательствующий
Категория ст. 115 ч.1 УК Украины в 1 инстанции Мельник Н.А.
Докладчик Соловьев Н.В.
со ст. 115 ч. 1 УК Украины на ст. 124 УК Украины, мотивируя тем, что умысла на убийство у него не было, действовал в пределах самообороны, судом не учтены его положительные характеристики и то, что он раскаялся в содеянном и имеет на иждивении 8-летнюю дочь.
В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 115 ч. 1 УК Украины на ст. 124 УК Украины и по ней назначить наказание, освободить от отбывания наказания в силу ст. 75 УК Украины с испытанием, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, показания осужденного ОСОБА_2 о том, что он защищался - не учтены.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2 и его адвоката ОСОБА_1, поддержавших свои апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании ОСОБА_2 вину свою признал частично и пояснил, что действительно 02.03.200г. в дневное время пришел в гости к знакомому ОСОБА_4, где находилась женщина по имени ОСОБА_3, все втроем распили купленную ими бутылку водки. Потом он с ОСОБА_4 направились в магазин за водкой, по дороге встретили потерпевшего. Вернувшись назад в дом, увидели, что потерпевший уже там и распивал с ОСОБА_3 спиртное. Через некоторое время, ОСОБА_5, сидевший рядом с ним, беспричинно нанес ему 3 удара кулаком правой руки в левую лобную часть и 1 удар правой рукой в левый глаз. После этого, ОСОБА_5 схватил руками его за шею и повалив на диван начал душить. Оттолкнув ОСОБА_5, он побежал к выходу квартиры, чтобы уйти, но увидел, что потерпевший встал с дивана и в руках держал какой-то предмет. Тогда он взял стоящую возле стены деревянную палку высотой около 2м, диаметром около 10см, подбежал к ОСОБА_5 и нанес 2 удара палкой по голове сверху вниз и 1 удар в щечно-скуловую область лица. От нанесенных ударов у потерпевшего пошла кровь, посидев еще несколько секунд на диване, потерпевший сполз на пол, начал хрипеть и закатил глаза. Кроме него, ОСОБА_5 никто не избивал.
Кроме его показаний, виновность осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается:
- показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что действительно 02.03.2008г. в дневное время, после совместного употребления спиртных напитков, между ОСОБА_2 и ОСОБА_5 произошла ссора, которая переросла в драку. После драки потерпевший остался сидеть на диване, а ОСОБА_2 хотел уйти домой, но по дороге к выходу из квартиры взял деревянную палку высотой около 2-х метров и толщиной около 14 см, которой нанес ОСОБА_5 не менее 3-х ударов по голове. От нанесенных ударов ОСОБА_5 упал на пол, лицо его было в крови, ОСОБА_2, подойдя к потерпевшему слышал, что тот хрипит и не оказывая никакой помощи, ушел из квартиры. ОСОБА_2 поднять ОСОБА_5 он не смог, т.к. был сильно пьян, подстелил ему пальто, оставив его на полу, на следующий день увидел, что ОСОБА_5 мертв. Также подтвердил, что на следующий день, ОСОБА_2 узнав от него, что ОСОБА_5 мертв, попросил в милиции рассказать, что ОСОБА_5 уже пришел к ним с телесными повреждениями, а ОСОБА_2 ему ударов по голове не наносил,
- показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что 03.03.2008г. к ней домой пришла ее мать-ОСОБА_3 и сообщила, что ее отчима - ОСОБА_5 накануне убил палкой ОСОБА_2, нанеся несколько ударов по голове, отчего не приходя в сознание ОСОБА_5 умер. Также сообщила, что ОСОБА_2 и ОСОБА_4 просили ее мать не рассказывать работникам милиции, как произошло убийство, попросили, чтобы она сказала, что ОСОБА_5 пришел к ним уже с телесными повреждениями, от которых и наступила его смерть. Однако, она по своей инициативе пошла в милицию и сообщила при каких обстоятельствах был убит ее отчим - ОСОБА_5,
- показаниями свидетеля ОСОБА_3 о том, что она со своим сожителем ОСОБА_5 проживала в заброшенном доме, где кроме них жил еще и ОСОБА_4, с которым они 02.03.2003г. примерно в 17.00 часов встретились и начали распивать спиртные напитки. Позже, возвращаясь из магазина с водкой с ОСОБА_4, пришел и ОСОБА_2, с которым они продолжили совместное распитие. ОСОБА_2, опьянев, начал дремать, наклонив голову на ее плечо, а ОСОБА_5 это не понравилось, о чем он сказал ОСОБА_2. После этого, между ними завязалась драка, кто кому наносил удары, она не видела. После драки ОСОБА_2 побежал к входной двери в комнату, в которой они находились, взял деревянную палку длинной около 160 см и диаметром около 14 см, с которой подбежал к ОСОБА_5 и нанес ему 3 удара по голове сверху вниз, отчего потерпевший упал на пол и ничего не говоря потерял сознание. ОСОБА_2, не оказывая ОСОБА_5 никакой помощи, ушел. Утром, 03.03.2008г. ОСОБА_4 и ОСОБА_2 собрались пойти в милицию и попросили ее никому не рассказывать о случившемся, подтвердить, что ОСОБА_5 пришел к ним уже с телесными повреждениями в области головы. После чего, она пошла к дочери и все рассказал о случившемся /л.д. 49-51/,
Кроме показаний свидетелей, вина осужденного объективно подтверждается данными из материалов уголовного дела:
- протокола осмотра места происшествия от 03.03.2008г., от 06.03.2008г. с фототаблицей к нему/л.д. 5-6, 17-21/,
- выводами судебно-медицинской экспертизы № 143 от 14.03.2008г. о том, что у ОСОБА_2 обнаружены легкие телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья в виде рубца лобной части слева, явившегося следствием заживления раны, ссадины на задней поверхности шеи слева в верхней трети, которые образовались от действия тупых предметов, возможно от пальцев рук в срок, не противоречащий 02.03.2008г. /л.д. 63/,
- выводами судебно-медицинской экспертизы от 10.04.2008г. о том, что на трупе ОСОБА_5 обнаружен комплекс многооскольчатых локально-конструкционных переломов лобной кости справа, правой теменной кости и равматических воздействий тупого предмета, контактировавшая часть которого вероятнее всего была представлена ограниченным невыраженным ребром. Причиной смерти ОСОБА_5 стала открытая черепно-мозговая травма, которая сопровождалась многооскольчатыми переломами костей основания черепа, диффузной травмой головного мозга и осложнившейся отеком ткани головного мозга/л.д. 68-70/.
Решая вопрос о доказанности вины осужденного, суд исходил из совокупности всех обстоятельств совершения им преступления, а именно: учел его поведение до и после убийства потерпевшего, способ и орудие лишения жизни ОСОБА_5.
ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия и в суде признал, что 02.03.2008г. днем пришел в гости к своему знакомому ОСОБА_4, где совместно с потерпевшим и его сожительницей ОСОБА_3 распивали спиртные напитки, в ходе чего между осужденным и потерпевшим произошла ссора, которая переросла в обоюдную драку. После драки ОСОБА_2 мог уйти из квартиры, однако, этого не сделал, а напротив - взял деревянную палку и нанес ею не менее 3-х ударов по голове - жизненно важному органу. Таким образом, судом учтена локализация ударов, количество и предмет, которым наносились удары, ставший орудием убийства. В результате указанных противоправных действий осужденного потерпевший ОСОБА_5 потерял сознание. Эти же показания подтвердили свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые присутствовали при этом.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего наступила от черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась многооскольчатыми переломами костей основания черепа, диффузной травмой головного мозга и осложнившейся отеком ткани головного мозга /л.д. 68-70/. Кроме того, как усматривается из материалов дела имело место обоюдная драка между ОСОБА_2 и ОСОБА_5, в ходе которой ОСОБА_2 лишил жизни потерпевшего ОСОБА_9.
Из экспертизы усматривается, что по голове потерпевшего нанесено не менее 3-4 травматических воздействий тупым предметом с ограниченным невыраженным ребром, возможно деревянной палкой. По степени тяжести причиненные телесные повреждения относятся к тяжким телесным, как опасным для жизни в момент причинения.
Таким образом, в деле достаточно полно установлено, что именно ОСОБА_2 во время ссоры и драки с ОСОБА_5 умышленно убил последнего с помощью деревянной палки.
Способ совершения этого преступления, как верно указал в приговоре суд, свидетельствует о том, что осужденный осознавал общественно-опасный характер своих действий, предусматривал последствия и сознательно допускал их наступление, т.е. действовал с непрямым умыслом.
Поэтому, коллегия судей признает необоснованными утверждения осужденного и его адвоката ОСОБА_1 в апелляциях о том, что ОСОБА_2 защищался, действовал в пределах самообороны, которые превысил и не предусматривал возможности наступления смерти ОСОБА_5.
О наличии умысла ОСОБА_2 на убийство ОСОБА_5 свидетельствует и поведение осужденного после совершения преступления. ОСОБА_2 в своих показаниях неоднократно утверждает, что лично оказывал медицинскую помощь потерпевшему после нанесения ему ударов в виде непрямого массажа сердца, проверял пульс, что опровергается показаниями свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, присутствовавших там при убийстве.
Таким образом, доводы адвоката о том, что показания осужденного ОСОБА_2 не учтены судом - необоснованны. Судом дана надлежащая оценка его показаниям, поскольку они подтверждают его виновность в содеянном, согласуются с др. материалами уголовного дела.
Сразу после убийства ОСОБА_5, ОСОБА_2 покинул место совершения преступления, а на следующий день попросил ОСОБА_4 и ОСОБА_3, чтобы они рассказали работникам милиции, что убитый ОСОБА_5 якобы пришел с телесными повреждениями, а не ОСОБА_2 ему их причинил.
Таким образом, ссылка осужденного и его адвоката на то, что ОСОБА_2 действовал в пределах самообороны, защищаясь от действий потерпевшего, достаточно полно проверены судом и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
В ходе досудебного и судебного следствия проверялись доводы адвоката и осужденного ОСОБА_2 об этом, т.е. выяснялось соответствие опасности посягательства обстановке защиты, соответствие/несоответствие орудий защиты и нападения, характер опасности, которая угрожала защищавшемуся лицу, обстоятельства, которые могли бы повлиять на реальное соотношение сил нападавшего и защищавшегося /место, время, внезапность нападения и т.д./, их физические данные /возраст, пол, состояние здоровья/.
При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по отношению к потерпевшему ОСОБА_5 по ст. 115 ч. 1 УК Украины, оснований для их переквалификации на ст. 124 этого Кодекса - нет.
Каких - либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при исследовании и оценке имеющихся доказательств, которые бы ставили под сомнения правильность выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий, судом не допущены.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, положительных характеристик, наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, в пределах санкции статьи уголовного закона за это преступление.
Оснований для отмены, изменения приговора и направления дела дополнительное расследование, как об этом просят апеллянты в жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_2 и его адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Сакского горрайонного суда от 10 июня 2008 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.