Дело № 11-1132/08 Председательствующий
Категория ст. 140 ч.2 УК Украины/1960г./ в 1 инстанции Стародуб Г.А.
Докладчик Соловьев Н.В.
29 июля 2008 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего- Капустиной Л.П. Судей - Соловьева Н.В. Балахонова Б.Л. с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н. осужденного- ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_3 на приговор Красноперекопского районного суда от 22 июня 2000 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Ишунь, Красноперекопского р-на, гражданин Украины, со средним образованием, не женат, не работающий, проживающий: АДРЕСА_1, ранее не судим
признан виновным и осужден по ст. 140 ч. 2 УК Украины /1960г./ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией 1А части лично принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец с. Ишунь Красноперекопского р-на, гражданин Украины, со средним образованием, не женат, работающий слесарем в КСП «Герои Сиваша», проживающий: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины не судим
признан виновньм и осужден по ст. 140 ч. 2 УК Украины /1960г./ к 3 годам лишения свободы с конфискацией Уг части лично принадлежащего ему имущества
С ОСОБА_3 и ОСОБА_4 взыскано солидарно в пользу: ОСОБА_5 170грн., ОСОБА_6 60 грн., ОСОБА_7 105грн. материального ущерба.
По приговору, 26.12.1997г. примерно в 1 час ночи, ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_3 перелезли через забор дома АДРЕСА_3, через незапертую дверь курятника проникли в него, откуда тайно похитили 19 кур по цене 8 грн. - каждая, 2 петуха по 8 грн. - каждый, предварительно сломав им шейные позвонки, чем причинили потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 168грн.
Они же, 05.02.1998г. примерно в 1 час ночи по предварительному сговору, проникли во двор дома АДРЕСА_4, путем выставления оконного стекла сарая проникли в него, откуда тайно похитили 15 кур по цене 7 грн. - каждая, предварительно сломав им шейные позвонки, причинив потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 105грн.
Они же, 22.01.1998г. примерно в 1 час ночи по предварительному сговору, повторно, через калитку дома АДРЕСА_5, где из ящика тайно похитили 12 кур стоимостью 5 грн. - каждая, сломав предварительно шейные позвонки птицам, причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 60 грн.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_3 просит приговор изменить: применить к нему ст. 69 УК Украины; освободить от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения обвинительного приговора; заменить не отбытую часть наказания более мягким, мотивируя тем, что назначенное ему наказание является строгим, на его иждивении находятся 2 детей, жена и мать-пенсионер, страдающая сердечной недостаточностью.
Осужденным ОСОБА_4 приговор в апелляционном порядке не обжалован.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшую против удовлетворения жалобы осужденного, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
В судебное заседание ОСОБА_3 не явился, уклонился от явки в суд, согласно справке ОУР Красноперекопского ГРО от 21.04.2000г. выехал в Россию в Тюменскую область к родственникам.
В соответствии с требованиями ст. 262 ч. 2 п. 1 УПК Украины, суд определил дело рассмотреть в отсутствие подсудимого ОСОБА_3, который находился за пределами Украины.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_3 свою вину в содеянном признал полностью, что подтверждено показаниями: потерпевших, свидетелей, а также объективными данными, содержащимися в материалах дела, которые согласуются в своей совокупности и взаимосвязи, чему судом дана надлежащая правовая оценка.
Суд, дав оценку имеющимся доказательствам, квалифицировал действия ОСОБА_3 по ст. 140 ч. 2 УК Украины - как тайное похищение индивидуального имущества граждан, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно, причинившее значительный материальный ущерб потерпевшим.
05.06.2007г. ОСОБА_3 на основании постановления Красноперекопского районного суда от 24.06.1998г. об объявлении его в розыск и изменении меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, был задержан в России.
На основании Европейской конвенции о выдаче правонарушителей, 1957г. Генеральной прокуратурой РФ удовлетворен запрос Красноперекопского горрайонного суда АРК о выдаче ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - для приведения приговора в отношении него в исполнение.
Однако, российской стороной отказано в выдаче в части привлечения ОСОБА_3 для приведения приговора в исполнение за кражи имущества ОСОБА_6 и ОСОБА_7, поскольку в соответствии с российским законодательством действия ОСОБА_3 на момент совершения не были уголовно-наказуемыми (стоимость похищенного, исходя из курса валют, не превышала 5 минимальных размеров оплаты труда и действие квалифицировалось как административное правонарушение). Согласно ст. 2 ч. 1 Европейской конвенции о выдаче правонарушителей 1957г., выдача правонарушителей осуществляется только в связи с правонарушениями, которые являются преступлениями по законам запрашивающей Стороны и Стороны, которой адресован запрос.
Таким образом, приговор подлежит изменению путем исключения из него эпизодов о тайном похищении индивидуального имущества потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_6
Приговор в отношении ОСОБА_3 может быть исполнен только в части его осуждения по ст. 140 ч. 2 УК Украины /1960г./ - за кражу имущества ОСОБА_5
В связи с исключением указанных эпизодов приговор подлежит изменению в части квалифицирующих признаков кражи таких, как повторность и значительный материальный ущерб.
Доводы осужденного ОСОБА_3 в апелляции о том, что приговором ему назначено чрезмерно строгое наказание - не соответствует фактическим обстоятельствам.
Как усматривается из приговора, ОСОБА_3 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренное ст. 140 ч. 2 УК Украины /1960г./, санкций этой статьи определено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет с конфискацией или без таковой. Ему же назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы с конфискацией У г части лично принадлежащего ему имущества, т.е. - в пределах санкции статьи уголовного закона за это преступление.
Таким образом, оснований для применения ст. 69 УК Украины либо считать назначенное ему наказание строгим, у коллегии судей, не имеется.
Вместе с тем, основное наказание, назначенное приговором суда, подлежит снижению до 1 года 6 месяцев лишения свободы, т.к. осужденный признал себя виновным, раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб и имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей.
Кроме того, подлежит исключению из приговора дополнительный вид наказания, назначенный судом в виде конфискации Уг части лично принадлежащего имущества осужденному ОСОБА_3, поскольку настоящим кодексом за совершение тайного похищения чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц дополнительного наказания санкцией ч.2 статьи уголовного закона - не предусмотрено. В силу ст. 5 УК Украины - закон, смягчающий уголовную ответственность имеет обратную силу во времени, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления закона об уголовной ответственности в силу, в т.ч. и на лиц, которые отбывают наказание.
Доводы ОСОБА_3 в апелляции об освобождении его отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения приговора на основании ст. 80 ч. 1 п. 3 УК Украины - необоснованны.
В силу указанной статьи, течение давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания. В этом случае течение давности возобновляется со дня явки осужденного для отбывания наказания либо со дня его задержания.
Как усматривается из материалов дела, осужденный уклонялся от отбывания наказания путем изменения места своего жительства, в связи с чем объявлялся в розыск.
Таким образом, сроки давности исполнения обвинительного приговора не прошли и ОСОБА_3 не подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания.
Несостоятельными коллегией судей признаются апелляционные доводы осужденного ОСОБА_3 о применении к нему правил ст. 82 ч. 1 УК Украины, предусматривающей замену не отбытой части наказания более мягким.
В силу указанной статьи - основанием замены не отбытой части наказания более мягким является установление судом того, что осужденный стал на путь исправления, которое может эффективно продолжаться при применении более мягких видов наказания. Однако, данные, свидетельствующие об этом /примерное поведение, добросовестное отношение к возложенным на него обязанностям и др./ - отсутствуют.
При замене наказания более мягким, оно должно назначаться в пределах сроков, установленных в общей части УК для данного вида наказания и не должно превышать неотбытую часть, наказания, назначенного приговором. В данном случае требования закона не соблюдены, что свидетельствует о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким. Таким образом, действия осужденного необходимо квалифицировать по ст. 185 ч. 2 УК Украины - тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.
Кроме того, необходимо уточнить, что срок отбывания наказания ОСОБА_3 следует исчислять с момента его фактического задержания, т.е. с 05.06.2007г. - протокол задержания, л.д. 326.
Таким образом, для изменения приговора по основаниям, указанным в апелляции осужденным ОСОБА_3, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
В порядке ст. 365 УПК Украины приговор Красноперекопского районного суда от 22 июня 2000 года в отношении ОСОБА_3 изменить.
Исключить из приговора Красноперекопского районного суда от 22.06.2000г. в отношении ОСОБА_3 эпизоды о тайном похищении имущества, принадлежащего потерпевшим ОСОБА_7 и ОСОБА_6
Исключить из приговора Красноперекопского районного суда от 22.06.2000г. в отношении ОСОБА_3 квалифицирующие признаки, предусмотренные ст. 140 ч. 2 УК Украины /1960г./ повторность и значительный материальный ущерб.
Снизить назначенное наказание осужденному ОСОБА_3
Считать ОСОБА_3 осужденным по ст.185 ч. 2 УК Украины /2001г./ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества.
Уточнить, что срок отбывания наказания осужденным ОСОБА_3 исчислять с 05.06.2007г. - с момента задержания в порядке ст. 115 УПК Украины.
В остальной части это же приговор оставить без изменения.