Именем Украины
05 августа 2008 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего- Склярова В. Н.
Судей- Язева С.А., Трясуна Ю.Р.
с участием прокурора - Игнатова Е. А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу обвиняемого ОСОБА_4 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 11 июня 2008г., которым оставлена без удовлетворения его жалоба об отмене постановления прокурора Мельника И.В. от 21.05.2008г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.364, 365 УК Украины
Органами досудебного следствия ОСОБА_4, являющийся инспектором патрульной службы взвода патрульной службы ЛО на ст. Симферополь Линейного управления Приднепровской железной дороги УМВБ Украины на транспорте, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.364. ч.2 ст.365, ч.3 ст.371, ч.3 ст. 186 УК Украины.
15.05.2008г. в следственный отдел прокуратуры АР Крым поступила жалоба ОСОБА_4 о незаконных методах ведения следствия, допущенных заместителем начальника следственного отдела прокуратуры АР Крым Морозовым А.Н. и старшим ." оперуполномоченным по ОВД на ПЖД СВБ ГУБОП МВД Украины Титаренко В.В.
Постановлением прокурора следственного отдела прокуратуры АР Крым ОСОБА_7 от 21.05.2008г. в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.364, 365 УК Украины отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОСОБА_4 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, поскольку факты нарушения его прав, указанные в заявлении, были необоснованно оставлены без внимания.
Дело №11-1141/2008г. Председательствующий
Категория: об отказе в возбуждении уголовного дела в 1 инстанции Малухин В.В.
Докладчик Язев С.А.
Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от 11 июня . 2008г. жалоба ОСОБА_4 оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что проверка по заявлению обвиняемого проведена всесторонне, полно и объективно.
В апелляции обвиняемый ОСОБА_4 просит отменить постановление суда.
Свои доводы мотивирует тем, что суд подошел формально к рассмотрению его жалобы и не проверил все фактические обстоятельства дела. Также указывает, что были нарушены его процессуальные права, поскольку он не был доставлен в судебное заседание и был лишен возможности дать пояснения по существу дела.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменений, изучив проверочный материал №99/08 и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении проверки по заявлению ОСОБА_4 о недозволенных методах ведения следствия требования ст.ст.97, 99 УПК Украины были выполнены в полном объеме.
Оснований для отмены постановления суда не имеется.
В соответствии со ст. 236-2 УПК Украины, доставка обвиняемого, находящегося под стражей в судебное заседание для рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не является обязательной для суда. В связи с чем, доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав в данной части являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365, 366, УПК Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 11 июня 2008 года - без изменений.