Справа № 2-1794/11
"15" травня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Гаврилової О.В.,
за участю секретаря Передрій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, без вилучення паспортного документа, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал»,
Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, без вилучення паспортного документа.
Згідно заявлених вимог, приватний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон, без вилучення паспортного документа, боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання зобов'язань, покладених на неї згідно виконавчого листа №2-1794/11, виданого 02 грудня
2011 року Дніпровським районним судом м.Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 27 371,51 грн.
Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. знаходиться виконавче провадження №60041292 з виконання виконавчого листа № 2-1794/11, виданого 02.12.2011 року Дніпровським районний суд м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 27 371,51 грн. 11 вересня 2019 року постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження №60041292 та направлено боржнику - до виконання рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням. З метою забезпечення реального виконання рішення суду, в день відкриття виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника, постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення та направлено боржнику до відома. Однак, лист з вищевказаними постановами повернувся як неотриманий адресатом. 11 вересня 2019 року приватним виконавцем, для перевірки майнового стану боржника, направлено запити до
ГУ Держгеокадастру у Київській області, РСЦ МВС в Київській області, Відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспожив служби у Київській області, Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ГУ Держпраці у Київській області, однак надійшли відповіді про те, що за боржником на праві власності майна не зареєстровано: 01 жовтня 2019 року надійшла відповідь ГУ Держпраці у Київській області про те, що за боржником ОСОБА_1 великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, підіймальних споруд, парових і водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, не обліковується. Крім того, в межах Київської області за боржником на праві власності земельних ділянок не зареєстровано, за боржником також немає зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів. 06 квітня 2020 року приватним виконавцем виставлялися платіжні вимоги та направлялися до банківських установ для списання коштів і погашення заборгованості перед стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал». Списати кошти в примусовому порядку не виявилось можливим, оскільки згідно відповідей з банків - рахунки боржника було закрито, або коштів для погашення боргу недостатньо на рахунках або кошти відсутні. Згідно електронної відповіді МВС виконавцем встановлено, що за боржником зареєстровано транспортний засіб - 3A3-DAEWOO Т13110 1299, 2005 року випуску, червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , держаний номерний знак НОМЕР_4 . 06 квітня 2020 року винесено постанову про розшук майна. Дану постанову направлено боржнику до відома, проте лист повернувся як неотриманий боржником. Станом на 06 травня 2020 року транспортний засіб не розшукано. 30 квітня 2020 року надійшла відповідь Державної прикордонної служби України про те, що ОСОБА_1 протягом 2015-2020 роки 24 рази перетинала державний кордон України, за останні 2019-2020 роки - 6 разів. Пункт 2 в постанові про відкриття виконавчого провадження про обов'язок боржника протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати декларацію про доходи та майно боржником теж не виконано. Жодних відомостей ОСОБА_1 приватному виконавцю надано не було. За відомостями Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області, боржник значиться зареєстрованим за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , на яку і направлялися листи приватного виконавця. Отже, вжитими приватним виконавцем заходами встановлено, що у боржника відсутнє на праві власності інше, будь-яке, нерухоме та рухоме майно, що належать йому на праві власності, на яке можливо звернути стягнення та задовольнити вимоги стягувана у виконавчому провадженні - ТОВ «Вердикт Капітал»; коштів на виявлених рахунках боржника у банківських установах в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувана недостатньо. Станом на день звернення до суду з даним поданням боржник суму боргу на користь стягувача не сплатив, жодних дій для виконання рішення суду боржник не вчиняє, що вказує на наявність факту ухилення боржника від виконання рішення суду та наявність підстав для вжиття заходів щодо тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.
Вказане подання було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. в судове засідання не з'явився, повідомлений про дату, час та місце судового розгляду належним чином - за електронною адресою, зазначеною в Єдиному реєстрі приватних виконавців та вказаною в подані.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути подання приватного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за відсутності приватного виконавця.
Згідно ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Дослідивши матеріали подання, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Згідно зі статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод,кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.
Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. перебуває виконавче провадження № 60041292, з виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 2-1794/11, виданого
02 грудня 2011 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 27 371,51 грн.
Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 19 ч.3 ст.18 вказаного Закону України встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.
Право державного (приватного) виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише в разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.
Під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» належить розуміти будь-які свідомі дії чи бездіяльність, спрямовані на невиконання обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у боржника є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.
Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.
Проте, приватним виконавцем не надано доказів, які б свідчили про вчинення
ОСОБА_1 свідомих дій, спрямованих на невиконання обов'язку у виконавчому провадженні.
Так, надіслана на вказану у виконавчому листі адресу боржника ОСОБА_1 постанова про відкриття виконавчого провадження, повернулась до приватного виконавця з відміткою «за даною адресою не проживає».
Отже, докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та виклику до приватного виконавця відсутні.
В межах наданих йому законом повноважень, приватним виконавцем 06 квітня
2020 року було здійснено запит до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м.Києві та Київській області з метою одержання інформації про місце реєстрації боржника. Відповідно до наданої інформації ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з тим, приватним виконавцем не було здійснено виходу за зареєстрованим місцем проживання боржника.
06 квітня 2020 року постановою приватного виконавця оголошено в розшук майно боржника: транспортний засіб - ЗАЗ- НОМЕР_5 1299, 2005 року випуску, червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .
Відомостей про подальшу неможливість розшуку транспортного засобу, належного боржнику, матеріали справи не містять.
В межах наданих йому законом повноважень, приватним виконавцем не було витребувано інформації про отримання боржником доходу, з метою вчинення в подальшому звернення стягнення на доходи боржника.
Також суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 33 Конституції України, ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України», громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в України, гарантується свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом, тому обмеження свободи пересування шляхом заборони у праві виїзду громадян України за кордон, внаслідок ухилення від виконання зобов'язань покладених на боржника, повинно бути застосовано як виключна міра, якщо державним (приватним) виконавцем використані всі інші передбачені законом заходи.
За таких обставин обмеження боржника у праві виїзду за межі України є передчасним, а тому суд не вбачає підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 354, 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, без вилучення паспортного документа, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал».
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя: