Справа № 947/5393/20
Провадження № 1-кс/947/5829/20
12.05.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12019160500005691,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання про скасування арешту майна в рамках означеного кримінального провадження, яке обґрунтовується наступним.
Так, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2020 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на зазначене у клопотанні майно, зокрема, автомобіль марки «BMW X5», н/з НОМЕР_1 .
Оскільки на теперішній час з арештованим транспортним засобом проведено усі необхідні для кримінального провадженні дії, на думку заявника необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала, а тому заявник звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про скасування арешту майна.
Від заявника надійшла заява про розгляд поданого клопотання за його відсутності.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, до суду не з'явився.
Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з поданого клопотання, в рамках кримінального провадження №12019160500005691 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2020 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки «BMW X5», н/з НОМЕР_1 .
В своєму клопотанні заявник зазначає, що на теперішній час з арештованим транспортним засобом проведено всі необхідні процесуальні дії, між тим, будь-яких документальних доказів в підтвердження власних доводів до поданого ним клопотання не долучає.
За таких обставин, оскільки до клопотання не було долучено будь-яких доказів, які б підтверджували проведення необхідних процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження, та які б свідчили про те, що подальша необхідність в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12019160500005691 - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1