Справа № 2-а-753/09
10 червня 2009 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Михайлюковій Ю.Ю., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до суб'єктів владних повноважень - інспектора ДПС ОР ДПС ВДАІ м. Горлівки ОСОБА_2, інспектора ВЛП ВДАІ м. Горлівки ОСОБА_3
про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Звернувшись до суду з адміністративним позовом, ОСОБА_1, який підтримав заявлені ним позовні вимоги у судовому засіданні, просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС ОР ДПС ВДАІ м. Горлівки ОСОБА_2 та інспектора ВЛП ВДАІ м. Горлівки ОСОБА_3, скасувати постанову № АН 219051 від 18.03.2008р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП, а провадження по адміністративній справі закрити, пояснивши, що 26.12.2008 року він керував автомобілем НОМЕР_1 на підставі наданої йому громадянкою ОСОБА_4 довіреності на право керування. На проспекті Леніна в м. Горлівці у зв'язку з технічною несправністю автомобіля він був змушений зупинитись у місці, де зупинка заборонена. Зупинившись, він ввімкнув аварійну сигналізацію.
Через декілька хвилин до нього під'їхав патрульний автомобіль ДПС ДАІ, з якого вийшли співробітники ДАІ, поцікавились, чому він зупинився у неположеному місці, та почали фотографувати автомобіль ГАЗ, нічого при цьому не пояснюючи. Він відповів, що зупинка вимушена, тому й ввімкнена аварійна сигналізація, але працівники ДПС сказали, що він все отримає по пошті, після чого сіли у патрульний автомобіль та поїхали. 23.02.2009 року власник автомобіля ГАЗ 33021 ОСОБА_4 отримала копію постанови № 065474 про накладення на неї адміністративного стягнення у розмірі 255 грн., а також рапорт інспектора ДПС ОСОБА_2, фото автомобіля, на якому неможливо роздивитись номерних знаків автомобіля, та довідку про те, що власником автомобіля є ОСОБА_4 24.02.2009 року він із заявою ОСОБА_4 про те, що вона 26.12.2008 року не користувалась зазначеним автомобілем, поїхав до ДАІ м. Горлівки, де здав вказану заяву до канцелярії.
Йому пояснили, що він поштою отримає постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Не дочекавшись постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно себе, він 18.03.2009 року сам поїхав до ДАІ м. Горлівки, де інспектором ВЛП ВДАІ ОСОБА_3 була винесена постанова № 219051 по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, якою на нього накладений штраф у розмірі 255 грн. Вважає дії працівників ДАІ неправомірними, а постанову № 219051 незаконною, оскільки 26.12.2008 року в момент виникнення несправності з автомобілем, він діяв згідно з п.7.1 ПДР України.
Працівник ДАЇ ОСОБА_2 діяв неправомірно, всупереч вимогам діючого законодавства, зокрема ст. 258 КУпАП, п.п. 7.1.15, 7.5.7 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 року, оскільки навіть не попросив пред'явити документи на автомобіль, посвідчення водія, а також не склав на місці протокол про адміністративне правопорушення, не встановив наявність або відсутність правопорушення, не вислухав пояснення правопорушника, не встановив свідків правопорушення, що в даному випадку обов'язково повинен був зробити. Крім того, інспектором 26.12.2008 року було зроблене звичайне фото автомобіля ГАЗ 33021, а не здійснювалась фіксація порушень ПДР працючими у автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, які мають функції фото- та кінозйомки. Виходячи з наведеного, дії інспектора Пахомова В.І. також є неправомірними, оскільки постанова № 219051 від 18.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення з накладенням штрафу в розмірі 255 грн. була винесена ним в порушення вимог ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Просив позов задовольнити.
Відповідачі - суб'єкти владних повноважень - інспектор ДПС ОР ДПС ВДАІ м. Горлівки ОСОБА_2 та інспектор ВЛП ВДАІ м. Горлівки ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин у судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, тому на підставі ч.4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши всі обставини у справі га перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
У судовому засіданні встановлено, що 26.12.2008 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить громадянці ОСОБА_4, на підставі довіреності на право керування, виданої йому останньою. На проспекті Леніна в м. Горлівці в зв'язку з виниклою технічною несправністю він зупинив автомобіль у тому місці, де зупинка заборонена. Зупинившись, ОСОБА_1 ввімкнув на автомобілі аварійну сигналізацію. Після цього до нього під'їхав патрульний автомобіль ДПС ДАІ, один з працівників ДАІ -інспектор ДПС ОР ДПС ВДАІ м. Горлівки ОСОБА_2, як пізніше стало відомо, поцікавився про причини зупинки у забороненому місці, та сфотографував автомобіль ГАЗ 33021. ОСОБА_1 відповів, що зупинка вимушена, тому й ввімкнена аварійна сигналізація. Працівники ДАЇ, повідомивши, що він все отримає по пошті, сіли у патрульний автомобіль і поїхали.
23.02.2009 року власник автомобіля ГАЗ 33021 ОСОБА_4 поштою отримала постанову № 065474, винесену інспектором ДПС ОР ДПС ВДАІ м. Горлівки ОСОБА_2, про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., з додатками до неї: рапортом ОСОБА_2, фотокарткою автомобіля, та довідкою про власника автомобіля.
24.02.2009 року ОСОБА_1 до відділу ДАІ м. Горлівки була подана заява ОСОБА_4 про те, що вона 26.12.2008 року не користувалась автомобілем НОМЕР_1, а тому не згодана з зазначеною постановою. Прийнявши заяву ОСОБА_4, ОСОБА_1 повідомили, що він також поштою отримає постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.
18.03.2009 року інспектором ВЛП В ДАЇ м. Горлівки ОСОБА_3 було винесено постанову № АН 219051 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Зазначені обставини підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні письмових доказів у справі, а також поясненнями свідка ОСОБА_5
Відповідно до ст. 19 ч.2 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Основні напрями і порядок роботи працівників дорожньо-патрульної служби (далі - ДПС), що здійснюють нагляд за дорожнім рухом, заходи щодо профілактики аварійності, процедуру оформлення дорожньо-транспортних пригод та порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, а також організацію взаємодії з патрульною службою МВС України, визначає «Інструкція з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», затверджена Наказом МВС України від 13.11.2006р. № 1111 (далі - Інструкція).
Відповідно до п. 2 Інструкції - ДПС є структурним підрозділом ДАІ. Діяльність цих підрозділів здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, права на повагу гідності, забезпечення свободи та недоторканності особи та її прав, гласності та верховенства права.
Відповідно до п. 7 Інструкції - працівники ДПС зобов'язані досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху; попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу; контролювати наявність у водіїв документів, передбачених Правилами дорожнього руху. Працівники ДПС мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху. Здійснювати в установленому законодавством порядку особистий огляд, перевірку речей, транспортного засобу і вантажу, вилучення речей і документів, адміністративне затримання.
Відповідно до пп. 12.12.6 Інструкції - при порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху працівник ДПС складає протокол, а також здійснює перевірку водія (у разі потреби та наявності достатніх підстав - також пасажирів) і транспортного засобу за наявними інформаційними базами даних.
Відповідно до ст. 14-1 КУпАП - до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
За змістом ст. 258 КУпАП, у разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП обов'язково складається протокол про адміністративне правопорушення. Лише у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні обставини та докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в ситуації, яка сталася 26.12.2008 року, інспектор ДПС ОР ДПС ВДАІ м. Горлівки ОСОБА_2 діяв всупереч вимогам наведених вище Інструкції та Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в даному випадку адміністративне правопорушення не фіксувалося за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фотозйомки. Виявивши особисто факт порушення ПДР з боку водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, інспектор Лук'янчук П.О. повинен був у відповідносності з вимогами ст. 258 ч. 1 КУпАП обов'язково скласти на місці відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення, а також виявити за зафіксувати всі докази у справі про адміністративне правопорушення у відповідності зі ст. 251 КУпАП. В даному випадку зроблене особисто інспектором Лук'янчуком П.О. фото вказаного автомобіля може бути розцінено лише як один із доказів у справі про адміністративне правопорушення, але не може бути підставою для винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За таких обставин дії інспектора ДПС ОР ДПС ВДАЇ м. Горлівки ОСОБА_2 щодо виявлення та фіксації 26.12.2008 року адміністративного правопорушення, а також дії інспектора ВЛП ВДАЇ м. Горлівки ОСОБА_3 щодо винесення 18.03.2008 року постанови № АН 219051 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, слід визнати протиправними, зазначену постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправними дії суб'єктів владних повноважень - інспектора ДПС ОР ДПС ВДАЇ м. Горлівки ОСОБА_2, інспектора ВЛП ВДАІ м. Горлівки ОСОБА_3.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення № АН 219051 від 18.03.2008р., винесену інспектором ВЛП ВДАІ м. Горлівки ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Про апеляційне оскарження постанови може бути подано заяву до Микитівського районного суду м. Горлівки протягом десяти днів з дня складення її в повному обсязі, а також апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Микитівський районний суд м. Горлівки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.