Справа № 2-474/10
07.04.2010 року м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - Дворніченко В.І.
при секретарі - Турок Б.Б.
за участі відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 зі зміненими позовними вимогами про звернення стягнення,
Публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 зі зміненими під час судового розгляду позовними вимогами про звернення стягнення.
Позов мотивовано тим, що відповідно до укладеного договору між ОСОБА_1 та позивачем 26.11.2009 року ОСОБА_1П отримав кредит у розмірі 4 тисячі доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18% з кінцевим терміном повернення 26.11.2009 року. Відповідач належним чином не виконав зобов'язання за договором, а тому у позивача виникло право вимоги дострокового повернення суми кредиту. Станом на 09.05.2009 року розмір грошового зобов'язання відповідача становить 1980,59 доларів США, в тому числі сума кредиту, відсотки та штраф. Зобов'язання забезпечено заставою майна - за Договором застави, укладеним між відповідачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також за Договором застави, укладеним між відповідачем ОСОБА_2М та ОСОБА_3. Користуючись правом задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави позивач змінив вимоги позову та просить в рахунок погашення заборгованості за договором звернути стягнення на предмети застави - рухоме майно та транспортний засіб.
Під час судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_4 повністю підтримав обставини та змінені вимоги позову та просив такі задовольнити з підстав, вказаних у заяві.
Відповідач ОСОБА_1П під час судового розгляду справи повністю визнав обставини та змінені вимоги позову та не заперечив проти задоволення таких.
Відповідач ОСОБА_2 не з'явився на судовий розгляд справи, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду під час попереднього судового засідання по справі. Беручи до уваги той факт, що відповідач ОСОБА_2М брав участь у попередньому розгляді справи, під час якого заявивив про визнання обставин та вимог позову, такому було роз'яснено його процесуальні права, а відтак суд не знаходить підстав, передбачених ст.ст.224, 225 ЦПК України, для проведення заочного розгляду справи. Справу розглянуто без участі відповідача у відповідності до ст.169 ЦПК України.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, всебічно та повно встановивши обставини по справі, суд встановив наступне.
26.11.2007 року в м.Виноградів між ОСОБА_1П та ПриватБанком укладено Кредитну угоду №102539-SOGL про надання кредиту в розмірі 4 тисячі доларів США шляхом перерахування коштів на картрахунок на строк до 26.11.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18% річних.
Умовами договору встановлено зобов'язання позичальника погашати кредит та сплачувати відсотки у відповідності до графіка в Додатку №1, а саме щомісячно у термін, встановлений графіком.
Пунктом 4.3. Договору про видачу траншу, а також п.6.6. кредитної угоди встановлено відповідальність позичальника за прострочення виконання зобов'язання у вигляді підвищеної процентної ставки - 48% річних від суми залишку непогашеної заборгованості, а також за порушеня грошового зобов'язання більш як на 120 днів у вигляді штрафу в розмірі 250 грн та 5% від суми позову у звязку зі зверненням Кредитора до суду.
Пунктом 2.3.3.Кредитної угоди Кредитору надано право вимоги дострокового повернення суми кредиту, зокрема, у випадку порушення позичальником будь-якого із обов'язків, передбачених умовами даної угоди.
Зобов'язання за вищевказаною угодою забезпечено заставою рухомого майна. А саме, заставою транспортного засобу згідно із Договором застави автотранспорту від 26.11.2007 року, укладеного в м.Виноградів між ОСОБА_2М та Банком-позивачем. Згідно із вказаною угодою предметом застави є автомобіль Volkswagen LT 28, кузов№ НОМЕР_1, типу фургон пасажирський, р.н.75465РЕ, із заставною вартістю 12625 гривень, належний заставодавцю на праві власності. Максимальним розміром вимоги, яка забезпечується заставою за цим договором, є 20200,00 гривень.
Крім цього, зобов'язання забезпечено заставою рухомого майна, а саме заставою побутової техніки за Договором застави від 26.11.2007 року, укладеного в м.Виноградів між ОСОБА_1П та Банком-позивачем. Згідно із вказаною угодою в заставу передано побутову техніку у кількості 5 одиниць згідно переліку із загальною заставною вартістю 6842,75 гривень, належної заставодавцю на праві власності. Максимальним розміром вимоги, яка забезпечується заставою за цим договором, є 9847,50 гривень.
Пунктом 15.8.1. Договору застави майна та Договору застави транспортного засобу передбачено право заставодержателя звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання позичальником якого-небудь із зобов'язань, передбачених Кредитною угодою, вони не будуть виконані.
За вказаними договорами застави забезпечено виконання зобов'язаннь позичальника, що випливають із кредитної угоди, в тому числі повернення кредиту, сплати процентів, сплати винагороди, сплати пені та штрафів, а також вимоги заставодержателя щодо відшкодування витрат, передбачених п.4 Договорів застави.
Розглядаючи справу у межах заявлених вимог та наданих доказів, суд констатує, що правовідносини, які відповідають встановленим фактам, врегульовані Кредитною угодою, Договором про видачу траншу та Договором про відкриття картрахунку, Договорами застави, а також актами цивільного законодавства - ЦК України, чинного із 01.01.2004 року, ЗУ «Про заставу», ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».
Як встановлено із поданих сторонами доказів, відповідач ОСОБА_1П неналежно виконав взяті на себе за Кредитною угодою зобов'язання, а саме систематично порушував строки погашення кредиту та сплати відсотків, встановлені Графіком в Додатку №1.
Так, у відповідності до Розрахунку заборгованості позичальника за Кредитною угодою такий прострочив виконання зобов'язання по погашенню кредиту та по сплаті відсотків із 29.01.2009 по 09.05.2009 року.
Внаслідок прострочення боржника ОСОБА_3 скористався правом вимоги дострокового повернення суми кредиту та згідно розрахунку грошового зобов'язання позичальника перед Кредитором заборгованість такого на час розгляду справи в суді становить 1980,59 доларів США, в тому числі сума кредиту, прострочені відсотки та штраф. Заборгованість позичальника у гривневому еквіваленті визначена в розмірі 15281,46 гривень.
Відповідно до ст. 526,527,530 ЦК України, який набрав чинності 01.01.2004 року, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
У відповідності до ч.1 ст.23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та ч.1 ст.20 ЗУ «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Отже, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вимоги позову є обгрунтованими, оскільки обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, вимоги позову не суперечать закону та грунтуються на правочинах, якими врегульовано договірні відносини між сторонами, а відтак змінені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. А саме, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №102539-SOGL від 26.11.2007 року, укладеним у м.Виноградів між ОСОБА_1П та ЗАТ КБ ПриватБанк, в розмірі 15281,46 гривень (п'ятнадцять тисяч двісті вісімдесят однієї гривні 46 коп) та інших вимог, забезпечених Договорами застави, слід звернути стягнення на майно, належне ОСОБА_1, за Договором застави майна (а.с.14, 14зв) ( кольоровий телевізор Samsung, 72 діагональ, с/н 357894WGF, 2006 р.в. (заставною вартістю 141,4,00 гривень), пральна машинка Ariston, с/н 19504451303, 2006 р.в.(заставною вартістю 1414,00 гривень), комп'ютер в комплекті, монітор LG, с/н 169502220010406, системний блок, клавіатура, мишка с/н 304578912054, акустична система, 2006 р.в.(заставною вартістю 2474,50 гривень), принтер CANON LBP2900, с/н 35620511472, 2006 р.в.(заставною вартістю 530,25 гривень), відеокамера SONY, с/н325274, 2005 р.в.(заставною вартістю 1010,00 гривень ); а також звернути стягнення на належний відповідачу ОСОБА_2 транспортний засіб за Договором застави автотранспорту (а.с.11зв-12) ( автомобіль Volkswagen LT 28, кузов№ НОМЕР_1, типу фургон пасажирський, р.н.75465РЕ, із заставною вартістю 12625 гривень).
Керуючись ст.ст.10, 31, 60, ст.ст.212-215 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, чинного із 01.01.2004 року, ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ЗУ «Про заставу», -
Змінені позовні вимоги задовольнити.
Звернути стягнення на предмет застави - майно, належне ОСОБА_1, зазначене у Договорі застави майна від 26.11.2007 року, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю із правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця.
Звернути стягнення на предмет застави за Договором застави автотранспорту від 26.11.2007 року -автомобіль марки Volkswagen-LT 28, 1980 року випуску, кузов № НОМЕР_1, р.н.75465РЕ, типу фургон вантажний, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю із правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця зі зняттям вказаного транспортного засобу із обліку в органах ДАІ а також із наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Стягнути із ОСОБА_1П та ОСОБА_2 на користь ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги,50 р/р 64993919400001 судові витрати в розмірі 288,87 гривень.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з наступного дня після проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження, через даний районний суд.
Головуючий: В.І.Дворніченк о