№ 2а-549/2010
1 квітня 2010 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В. при секретарі Садовій Ю.С., за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до підполковника міліції ОСОБА_2 про визнання дій робітників ДАЇ незаконними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання дій робітників ДАЇ незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що постановою АГ № 284739 від 27.11.2009 року винесеною у відношенні нього начальником ВДАЇ м. Краматорська УДАЇ ГУМВС підполковником міліції ОСОБА_2 він був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 140 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 1020 грн. за те, що він не забезпечив належного утримання залізничного переїзду ПЧ-2 КДК 6 км. Вважає, цю постанову незаконною і підлягаючу скасуванню так як заміна настілу проїзної частини залізничного переїзду здійснюється при капітальному ремонті переїзду згідно плану п. 5.4 Інструкції ЦП № 0174 по улаштуванню та експлуатації залізничних переїздів. Вважає, що він як бригадир путі 11 околотка Костянтинівської дистанції колії, не несе відповідальність за стан дороги. Доказів його провини вказаних в постанові немає. Просить постанову скасувати а справу закрити.
Відповідач в судове засідання не з'явився без поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини повторного неприбуття у судове засідання суд не повідомив.
Відповідно до ст. 128 КАСУ суд вважає за доцільне справу розглянути на підставі наявних у ній доказів.
Як вбачається з копії постанови АГ № 284739 від 27.11.2009 року у відношенні ОСОБА_1 складеного начальником ВДАЇ м. Краматорська УДАЇ ГУМВС підполковником міліції ОСОБА_2 що, 23.11.2009 року в 08 час. 50 хвил. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючи бригадиром ПЧ-2 Костянтинівської дистанції колії, не забезпечив належного утримання залізничного переїзду ПЧ-2 КДК 6 км, чим порушив правила норми і стандарту, що стосуються забезпеченню безпеки дорожнього руху при утриманні залізничного переїзду в м. Краматорську, чим порушив ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух». За це він був підданий штрафу в сумі 1020 грн.
Як вбачається з копії протоколу відносно ОСОБА_1 складеного інспектором ОДР ВДАІ м. Краматорська УДАЇ ГУМВС старшим лейтенантом ОСОБА_3 що, 23.11.2009 року в 08 час. 50 хвил. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючи бригадиром ПЧ-2 Костянтинівської дистанції колії, не забезпечив належного утримання залізничного переїзду ПЧ-2 КДК 6 км, чим порушив правила норми і стандарту, що стосуються забезпеченню безпеки дорожнього руху при утриманні залізничного переїзду в м. Краматорську, чим порушив ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух». В графі свідки такі не зазначенні. Крім того, в протоколі мається запис що правопорушник не згодний з протоколом.
Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.
Відповідачем не надано ніяких доказів, які б спростували доводи позивача та відповідної постанови про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 71 ч.2 КАС України, яка передбачає, що при оскарженні громадянином дій органів державної влади, саме останні повинні доказувати правомірність своїх дій.
Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що адміністративна постанова АГ № 284739 від 27.11.2009 року підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю, оскільки в справі немає доказів про скоєння позивачем даного правопорушення.
Керуючись ст.ст.3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 160, 161, 162 164, КАС України, ст.ст. 7, 22, 293 КУпАП, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до підполковника міліції ОСОБА_2 про визнання дій робітників ДАЇ незаконними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову АГ № 284739 від 27.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення винесену начальником ВДАЇ м. Краматорська УДАЇ ГУМВС підполковником міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 140 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.
Справу про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 140 ч.1 КУпАП - закрити.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Суддя:
Постанова ухвалена і видрукувана в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.
Суддя: